（2014）梅中法民二终字第32号

本案属民间借贷纠纷。胡茂登持李小华签名确认的《借条》主张权利，要求李小华偿还借款45000元。李小华对《借条》内容由其持笔所写及签名真实性无异议，只是认为《借条》内容载明的权利人“岳父”并非胡茂登，而是其前岳父肖思雄，《借条》所指借款也未实际发生，其与胡茂登之女胡某某结婚后，因未及时撕毁《借条》，《借条》被胡某某窃取，其与胡茂登之间并不存在真实的借贷关系。据此，双方的争议焦点是《借条》所涉债权主体及借款是否真实发生的问题。李小华上诉认为《借条》所载明的债权人“岳父”并非胡茂登，而是其前岳父肖思雄。经查，本案争议《借条》系胡茂登之女胡某某与李小华离婚案中胡某某要求李小华偿还尚欠胡茂登45000元借款的依据。离婚案中李小华抗辩认为《借条》所指债权人是胡茂登，但认为该款属夫妻共同债务，款己还清。现《借条》由胡茂登持有，李小华并未提供充足的证据证明《借条》所指权利人系他人，债权凭证的持有人应认定为债权人。故李小华的上诉理由不充分，证据不足，不予采纳。李小华在一、二审期间均认可《借条》上的签名系其亲笔所签，按常理判断签字即认可借款，且李小华作为具备正常判断能力的成年人，应当预见自己在借条上签字的

本案属民间借贷纠纷。胡茂登持李小华签名确认的《借条》主张权利，要求李小华偿还借款45000元。李小华对《借条》内容由其持笔所写及签名真实性无异议，只是认为《借条》内容载明的权利人“岳父”并非胡茂登，而是其前岳父肖思雄，《借条》所指借款也未实际发生，其与胡茂登之女胡某某结婚后，因未及时撕毁《借条》，《借条》被胡某某窃取，其与胡茂登之间并不存在真实的借贷关系。据此，双方的争议焦点是《借条》所涉债权主体及借款是否真实发生的问题。李小华上诉认为《借条》所载明的债权人“岳父”并非胡茂登，而是其前岳父肖思雄。经查，本案争议《借条》系胡茂登之女胡某某与李小华离婚案中胡某某要求李小华偿还尚欠胡茂登45000元

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第32号上诉人（原审被告）：李小华。被上诉人（原审原告）：胡茂登。上诉人李小华因与被上诉人胡茂登民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2013）梅兴法民二初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人李小华、被上诉人胡茂登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审……