加工合同纠纷 （2015）浙绍商终字第796号

本案的争议焦点是上诉人有没有交付2014年3月2日合同项下衬衫。上诉人认为，被上诉人工作人员张峰（丰）2014年4月23日到上诉人处提走了157箱衬衫，同年5月6日，被上诉人出具验收单对收到的货物数量金额予以确定。但从上诉人提供的证据出库单看，上面记载的“张丰”与此前上诉人提供的出库单中记载的“张峰”两个签字的签名内容、位置、书写习惯、形成笔迹均不相同，上诉人也没有提供证据证明张峰（丰）系被上诉人工作人员，且双方合同约定由上诉人负责到上海的运费，并未约定被上诉人去上诉人的仓库提货。被上诉人向上诉人出具的验收单载明“经需方验收通过，同意出货”，落款时间为2014年5月6日，从验收单记载内容看，仅表明所记载货物的质量经过被上诉人检验符合双方约定的标准，不能证明上诉人已经依约将货物交付给被上诉人。综上，上诉人提供的证据无法证明其已将2014年3月2日合同项下货物交付给被上诉人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人绍兴中国轻纺城制衣有限公司负担。本判

本案的争议焦点是上诉人有没有交付2014年3月2日合同项下衬衫。上诉人认为，被上诉人工作人员张峰（丰）2014年4月23日到上诉人处提走了157箱衬衫，同年5月6日，被上诉人出具验收单对收到的货物数量金额予以确定。但从上诉人提供的证据出库单看，上面记载的“张丰”与此前上诉人提供的出库单中记载的“张峰”两个签字的签名内容、位置、书写习惯、形成笔迹均不相同，上诉人也没有提供证据证明张峰（丰）系被上诉人工作人员，且双方合同约定由上诉人负责到上海的运费，并未约定被上诉人去上诉人的仓库提货。被上诉人向上诉人出具的验收单载明“经需方验收通过，同意出货”，落款时间为2014年5月6日，从验收单记载内容看，仅

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第796号上诉人(原审原告)：绍兴中国轻纺城制衣有限公司。法定代表人：徐鹏。委托代理人：王国芳、王伟钢。被上诉人（原审被告）：绍兴中普进出口有限公司。法定代表人：秦佳丽。委托代理人：魏德祥、高飞锦。上诉人绍兴中国轻纺城制衣有限公司（以下简称轻纺城公司）为与被上诉人绍兴中普进出口有限公司（以下简称中普公司）加工合同纠纷一案，不服绍兴市越……