合伙协议纠纷 （2017）粤09民终827号

陈其业、陈保昌告之间虽无书面的合伙协议，但双方对合伙经营炭窑的事实均予以认可，且有炭窑投资情况、结账情况等证据相互印证，足以认定双方是个人合伙关系。该个人合伙关系合法有效，应受到法律保护。本案的争议焦点是计算利润分成时收柴总投入的170000元是否应该扣减的问题。陈其业认为这笔钱是借钱周转，不属成本钱；陈保昌认为向外借的钱及自有资金应作为投资成本计算。本院认为，该170000元若作为成本，在计算利润时应予以扣减，当作为周转资金亦即是合伙双方对外的应付款，那么也应予以扣减。故合伙双方经营利润应为406616.80元（即2610783.50元-1954166.70元-250000元＝406616.80元），根据陈其业、陈保昌双方按照的约定，每人应分得利润为203308.40元（406616.80÷2＝203308.40元）。陈其业已在陈保昌手中领取了238200元，多领了34891.60元（238200元-203308.40元）。因此，陈其业要求陈保昌支付合伙经营炭窑的利润分成50108.4元，依法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回；陈保昌要求陈其业退还合伙经营炭窑期间多领的利润分成款的

陈其业、陈保昌合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终827号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈其业，男。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈保昌，男。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人陈其业因与被上诉人陈保昌合伙协议纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904……