买卖合同纠纷 （2019）粤06民终6571号

本案系买卖合同纠纷。因邓惠、洋益公司没有提起上诉，故本院对一审判决中对邓惠清偿责任的认定径行维持，不作审查。本案在二审期间的争议焦点为黄敏玲是否需要对案涉欠款承担共同清偿责任。黄敏玲对案涉欠款的事实和数额无异议，但主张其仅是邓惠的员工，并没有实际经营名惠公司，故不应对案涉欠款承担共同清偿责任。从本案的交易过程来看，首先，据已查明的事实，洋益公司是受黄敏玲所约且基于对黄敏玲的信任才与邓惠洽谈并进行交易。黄敏玲在一审庭审中陈述邓惠对外向供应商声称其与黄敏玲两人一起合伙经营名惠公司，黄敏玲本人也对外声称其与邓惠一起开档口做贸易并邀请供应商来档口与邓惠洽谈生意。其次，黄敏玲和邓惠均有在案涉送货单上签名确认。综合以上情况，在名惠公司没有登记注册的情况下，洋益公司作为善意的交易相对方有足够的理由相信黄敏玲和邓惠共同经营名惠公司。即使黄敏玲主张其受雇于邓惠属实，也仅是黄敏玲和邓惠的内部关系，洋益公司并不知情，故不能以此内部关系对抗洋益公司向黄敏玲和邓惠两人主张债权。一审法院判令黄敏玲对案涉欠款承担共同清偿责任处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中

本案系买卖合同纠纷。因邓惠、洋益公司没有提起上诉，故本院对一审判决中对邓惠清偿责任的认定径行维持，不作审查。本案在二审期间的争议焦点为黄敏玲是否需要对案涉欠款承担共同清偿责任。黄敏玲对案涉欠款的事实和数额无异议，但主张其仅是邓惠的员工，并没有实际经营名惠公司，故不应对案涉欠款承担共同清偿责任。从本案的交易过程来看，首先，据已查明的事实，洋益公司是受黄敏玲所约且基于对黄敏玲的信任才与邓惠洽谈并进行交易。黄敏玲在一审庭审中陈述邓惠对外向供应商声称其与黄敏玲两人一起合伙经营名惠公司，黄敏玲本人也对外声称其与邓惠一起开档口做贸易并邀请供应商来档口与邓惠洽谈生意。其次，黄敏玲和邓惠均有在案涉送货单上签名

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6571号上诉人（原审被告)：黄敏玲，女，汉族，1986年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈文敬，广东泓涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海洋益内衣配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：覃光春，总经理。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。原审被告：邓惠，女，汉族，1989……