建设工程施工合同纠纷 （2015）德中民终字第598号

根据原告的起诉状与被告的答辩状，本案的焦点可归纳为：一、桩基工程质量是否合格；二、被告是否还欠原告工程款。针对第一个焦点问题，原审法院认为，双方当事人签订的三份桩基工程合同，均是真实意思的表示，且内容合法均认定为有效合同。关于桩基工程质量问题，被告润昌公司提供了东汇大厦桩基工程有关问题的专家意见、桩基加固设计合同、微型桩施工工程合同书和支付微型桩工程款的收据予以证实。这些证据己形成完整的证据链，足以证实原告方圆公司施工的部分桩基确实存在质量问题。并且被告已采取了补救措施，共支付加固桩基工程款5.5万元。对此证据原告虽不认可，但未能提供出任何反驳的证据。根据双方2011年1月10日签订的《打桩工程合同》第七条第3款：“属于承包主要责任造成质量问题，负责无偿修理”和《中华人民共和国合同法》第281条的规定，被告润昌公司支付的加固费用5.5万元应由原告方圆公司承担。关于第二个焦点问题，原审法院认为，双方当事人签订的《打桩工程合同（试桩）》和2011年1月10日的《打桩工程合同》均已履行完毕，双方对工程量也没有争议。因此，试桩工程造价265718.84元和桩基费用2559418.17元，原审法

根据原告的起诉状与被告的答辩状，本案的焦点可归纳为：一、桩基工程质量是否合格；二、被告是否还欠原告工程款。针对第一个焦点问题，原审法院认为，双方当事人签订的三份桩基工程合同，均是真实意思的表示，且内容合法均认定为有效合同。关于桩基工程质量问题，被告润昌公司提供了东汇大厦桩基工程有关问题的专家意见、桩基加固设计合同、微型桩施工工程合同书和支付微型桩工程款的收据予以证实。这些证据己形成完整的证据链，足以证实原告方圆公司施工的部分桩基确实存在质量问题。并且被告已采取了补救措施，共支付加固桩基工程款5.5万元。对此证据原告虽不认可，但未能提供出任何反驳的证据。根据双方2011年1月10日签订的《打桩工

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第598号上诉人（原审原告）：德州方圆地基基础处理有限责任公司。住所地：德城区希望工业园管委会东邻。法定代表人：魏召水，董事长。委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：袁晓晖，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东润昌置业有限公司。住所地：德州市三八路东城国际1号楼1单元12层1202号。法定代表人：昌传……