民间借贷纠纷 （2021）内01民终639号

本案争议焦点为：1.借款是否实际发生交付；2.连福拴是否应该承担责任。对此分析如下：关于借款是否实际交付的问题。孙长兰最初抗辩借款合同上的签名和手印并非本人所签、所捺，申请对借款合同上的签名和捺印进行鉴定，鉴定过程中孙长兰撤回了对签名的笔迹鉴定。根据迪安恒正鉴定中心司法鉴定意见，证明借款合同上的指印为孙长兰右手食指捺印。本次鉴定意见作出后，孙长兰又申请对借款合同上孙长兰签名和落款时间的笔迹形成时间进行鉴定，一审法院再次委托迪安恒正鉴定中心予以鉴定，其后迪安恒正鉴定中心因暂时技术条件不够，不予受理该项鉴定。庭审中孙长兰又抗辩赵玉英利用其不识字的缺陷欺骗她在借款合同上签字捺印。分析孙长兰以上的抗辩意见，先是否认借款合同上是自己的签字捺印，之后又承认是自己的签字捺印，前后不一致，有违民事诉讼应该遵循诚实信用之原则。孙长兰提出赵玉英以签六等地占地合同为名，欺骗其在借款合同上签字捺印，但不能提供证据予以证明。结合孙长兰在《2019年密密板村滴灌带发放花名表》上签字和准备在六等地占地合同上签字的行为，赵玉英骗取签字的说法难以采信。借款合同第四条约定，其中面额为壹佰元的人民币300张，双方签字、按手

本案争议焦点为：1.借款是否实际发生交付；2.连福拴是否应该承担责任。对此分析如下：关于借款是否实际交付的问题。孙长兰最初抗辩借款合同上的签名和手印并非本人所签、所捺，申请对借款合同上的签名和捺印进行鉴定，鉴定过程中孙长兰撤回了对签名的笔迹鉴定。根据迪安恒正鉴定中心司法鉴定意见，证明借款合同上的指印为孙长兰右手食指捺印。本次鉴定意见作出后，孙长兰又申请对借款合同上孙长兰签名和落款时间的笔迹形成时间进行鉴定，一审法院再次委托迪安恒正鉴定中心予以鉴定，其后迪安恒正鉴定中心因暂时技术条件不够，不予受理该项鉴定。庭审中孙长兰又抗辩赵玉英利用其不识字的缺陷欺骗她在借款合同上签字捺印。分析孙长兰以上的抗辩

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2021）内01民终639号 上诉人（原审被告）：孙长兰，女，1968年9月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：连福拴，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。 被上诉人……