建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3960号

（一）关于原判决认定案涉工程质量合格、《工程结算审定单》为本案结算依据、案涉工程款具备付款条件是否属于基本事实缺乏证据证明1、关于案涉工程质量。本案系在工程未全部竣工的情况下提前终止合同，双方当事人于2014年11月17日完成退场交接时，远通公司并未提出南通二建施工质量不合格。远通公司主张2014年11月14日双方签订的《“东方海逸豪园”分项工程相关事宜补充协议》系南通二建对案涉工程不合格的自认，但该协议约定的工程质量达到合格再付工程款的项目仅指外墙干挂花岗岩，而非南通二建已完工的全部工程。且远通公司在一审法院审理中确认对工程质量不再提出异议，现又在未提交证据的情况下主张案涉工程质量不合格，原判决未予认定，并无不当。2、关于《工程结算审定单》。一审中，远通公司、南通二建共同委托德晖公司对案涉工程造价进行结算审核，且双方承诺不就德晖公司资质问题提异议。德晖公司出具案涉工程结算审计报告后，双方在《工程结算审定单》上签字并盖章予以确认。该《工程结算审定单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当依此结算工程款。远通公司提交相关证据不能作为核减工程价款的依据，不能推翻双方此前

（一）关于原判决认定案涉工程质量合格、《工程结算审定单》为本案结算依据、案涉工程款具备付款条件是否属于基本事实缺乏证据证明1、关于案涉工程质量。本案系在工程未全部竣工的情况下提前终止合同，双方当事人于2014年11月17日完成退场交接时，远通公司并未提出南通二建施工质量不合格。远通公司主张2014年11月14日双方签订的《“东方海逸豪园”分项工程相关事宜补充协议》系南通二建对案涉工程不合格的自认，但该协议约定的工程质量达到合格再付工程款的项目仅指外墙干挂花岗岩，而非南通二建已完工的全部工程。且远通公司在一审法院审理中确认对工程质量不再提出异议，现又在未提交证据的情况下主张案涉工程质量不合格，原

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3960号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：连云港市远通房地产开发有限公司。法定代表人：孙坠州，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江苏南通二建集团有限公司。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。再审申请人连云港市远通房地产开发有限公司（以下简称远通公司……