提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘05民终174号

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案双方争执的焦点是：1、黄玉祥的雇工身份是否成立？与李正跃是否形成合伙关系？2、颜昌球、颜丙午、颜佑清、颜国清与李正跃是承包关系，还是雇佣关系？3、黄玉祥向谁提供劳务？本案如何确认当事人之间系承揽还是雇佣关系，关键是看当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；是否限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性给付结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分；是则可以认定为雇佣，否则应当认定为承揽。本案中，颜昌球、颜丙午、颜佑清、颜国清是所建房屋的业主，将房屋的墙体粉刷及贴瓷砖工程以包工但不包料的方式承包给李正跃，并约定报酬贴瓷砖为每平方米28元，四面拉毛坯每平方米为20元，符合承包工程的法律特征，特别在完成该项工程中，李正跃是一次性提供工作成果，一次性结算劳动报酬，也没有每天限定工作时间，亦不接受颜昌球安排与指挥。因此，颜昌球等兄弟四人只是该工程的发包方，与李正跃之间不是雇佣关系，而应认定为承揽关系。黄玉祥是经李正跃安排到其承包的工程中做事的，其工资报酬是按天

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案双方争执的焦点是：1、黄玉祥的雇工身份是否成立？与李正跃是否形成合伙关系？2、颜昌球、颜丙午、颜佑清、颜国清与李正跃是承包关系，还是雇佣关系？3、黄玉祥向谁提供劳务？本案如何确认当事人之间系承揽还是雇佣关系，关键是看当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备；是否限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性给付结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分；是则可以认定为雇佣，否则应当认定为承揽。本案中，颜昌球、颜丙午、颜佑清、颜国清是所建房屋的业主，将房屋的墙体粉刷

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终174号上诉人（原审被告）李正跃。委托代理人黎少雄，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄玉祥。被上诉人（原审被告）颜昌球。被上诉人（原审被告）颜丙午。被上诉人（原审被告）颜佑清。被上诉人（原审被告）颜国清。颜昌球、颜丙午、颜佑清、颜国清共同委托代理人唐杰，湖南东放明律师事务所律师。上诉人李正跃因与被上诉人黄玉祥、颜昌球、颜丙……