（2012）一中知行初字第3487号

根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是被告是否存在程序违法情形，被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款、第二十八条及第四十一条第一款的规定。一、被告是否存在程序违法情形原告主张被告以原告称部分证据“涉及商业秘密，仅在证据正本中提供，而未进行证据交换”为由，拒绝采信相关证据，程序违法。本院认为，我国目前虽然没有一部完整的行政程序法，行政执法的程序性规定大多规定在相关部门法中，但行政机关在具体执法过程中除应当依据相关部门法规定的行政程序以外，还应当依据正当程序原则，即以维护各方当事人的程序权益和实体权益为执法目的。本案中，被告以原告提交的证据16、17、21、23-28“仅在证据正本中提供，而未进行证据交换”为由而不予采信，但是，被告对原告提交的前述证据是否属于需要保密的证据，以及该证据是否真实、合法、能够证明的事实等问题均未进行审查，尤其是未向原告告知前述证据未经本案第三人质证所可能产生的法律后果，因此，本院认定被告对原告提交的前述证据未进行审查的行为属于未尽到应有的审查职责，侵害了原告的合法权益，构成程序违法。二、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定《商

根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是被告是否存在程序违法情形，被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款、第二十八条及第四十一条第一款的规定。一、被告是否存在程序违法情形原告主张被告以原告称部分证据“涉及商业秘密，仅在证据正本中提供，而未进行证据交换”为由，拒绝采信相关证据，程序违法。本院认为，我国目前虽然没有一部完整的行政程序法，行政执法的程序性规定大多规定在相关部门法中，但行政机关在具体执法过程中除应当依据相关部门法规定的行政程序以外，还应当依据正当程序原则，即以维护各方当事人的程序权益和实体权益为执法目的。本案中，被告以原告提交的证据16、17、21、23-28“仅在证据正本

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2012）一中知行初字第3487号原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。法定代表人浜田昭雄，副社长及代表董事。委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。委托代理人张晔华，北京市联德律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训……