建设工程合同纠纷 （2015）浙台民终字第692号

本案争议的焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在事实上的建设工程分包合同。上诉人认为虽然双方没有签订书面的建设工程分包合同，但实际上上诉人进行了施工，应当由被上诉人向上诉人承担相应的工程款项、利息及利润。上诉人为支持其诉讼主张，一审中向原审法院提交了桥梁工区安全生产责任书、《劳务协作合同》和《安全生产责任书》、《贝雷钢桥配件租赁合同》等证据，但上述证据既不能单独直接证明、也不能结合起来证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的建设工程分包合同关系，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，原审判决驳回其诉讼请求得当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53918元，由上诉人王阿二负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　黄　磊二〇一五年十一月十一日代书　记员　　包菲菲 来自：www.

本案争议的焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在事实上的建设工程分包合同。上诉人认为虽然双方没有签订书面的建设工程分包合同，但实际上上诉人进行了施工，应当由被上诉人向上诉人承担相应的工程款项、利息及利润。上诉人为支持其诉讼主张，一审中向原审法院提交了桥梁工区安全生产责任书、《劳务协作合同》和《安全生产责任书》、《贝雷钢桥配件租赁合同》等证据，但上述证据既不能单独直接证明、也不能结合起来证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的建设工程分包合同关系，故上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，原审判决驳回其诉讼请求得当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第692号上诉人（原审原告）：王阿二。委托代理人：柳中河。委托代理人：钱力宏。被上诉人（原审被告）：宁波交通工程建设集团有限公司。法定代表人：李寒。委托代理人：丁远航。被上诉人（原审第三人）：王云国。上诉人王阿二因建设工程合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……