财产损害赔偿纠纷 （2016）青01民终142号

本案的案由系财产损害赔偿纠纷，案件的争执焦点为真鑫源公司诉求中的标的物铁精粉是否存在，重量是否是真鑫源公司所称的300吨。纵观庭审中真鑫源公司向法庭提交的证据，首先仅有证人杨京昌的证言（第五份证据），证明在真鑫源公司租赁聚紫源石材厂的场地内堆放有300吨真鑫源公司生产的铁精粉。但该证人系一名门卫，不具有相关的专业知识，其仅依靠有限的经验，认定场地内堆放的系铁精粉，且有300余吨，因此该证人证言的真实性因不能补强而无从考证。其次，真鑫源公司向法庭提供了2015年3月21日由真鑫源公司出具给聚紫源石材厂的一份书面证据材料，且该证据材料有余洋书写的意见。但该材料不能印证真鑫源公司诉求的铁精粉的具体堆放地点、数量及品质，因此该书面证据材料的真实性、关联性还因不能补强而无从考证。最后，真鑫源公司在庭审中提交的照片，因无法确定拍摄时间，也无法确定聚紫源石材厂、南绕城经理部对真鑫源公司实施了侵权行为，因此该证据材料的真实性亦因不能补强而无从考证。依法对真鑫源公司主张的侵权行为，造成真鑫源公司300吨铁精粉损失的事实，本院不予认定，故对真鑫源公司主张聚紫源石材厂、南绕城经理部赔偿其相应损失的诉讼请求，

本案的案由系财产损害赔偿纠纷，案件的争执焦点为真鑫源公司诉求中的标的物铁精粉是否存在，重量是否是真鑫源公司所称的300吨。纵观庭审中真鑫源公司向法庭提交的证据，首先仅有证人杨京昌的证言（第五份证据），证明在真鑫源公司租赁聚紫源石材厂的场地内堆放有300吨真鑫源公司生产的铁精粉。但该证人系一名门卫，不具有相关的专业知识，其仅依靠有限的经验，认定场地内堆放的系铁精粉，且有300余吨，因此该证人证言的真实性因不能补强而无从考证。其次，真鑫源公司向法庭提供了2015年3月21日由真鑫源公司出具给聚紫源石材厂的一份书面证据材料，且该证据材料有余洋书写的意见。但该材料不能印证真鑫源公司诉求的铁精粉的具体堆

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终142号上诉人（原审原告）西宁真鑫源工贸有限公司（组织机构代码：71050979-2），住所地青海省西宁市城西区五四大街15号。法定代表人崔华，该公司经理委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青海聚紫源石材厂（组织机构代码：71042050-1），住所地青海省西宁市城西区西川南路187号。法定代表人李发秀，系该……