建设工程施工合同纠纷 （2021）晋08民终2118号

本案的争议焦点为被告君翔学校已付原告小梁公司多少工程款。原告认可自2003至2008年期间共收取被告君翔学校工程款2477539元。被告君翔学校在庭审时认可原告在庭前质证时向本院递交的一份“工程付款情况说明”中的付款数额2243919元，但本院经过核对，付款情况说明中的数额相加后为2219019元。另，根据原告提供的收款收据显示，2005年2月17日收款数额实际为15850元，但原告的“工程付款情况说明”中少算了50元；原告又认可2003年8月20日的8470元及2003年9月8日的250000元，以上共计2219019元＋50元＋8470元＋250000元=2477539元。 除本院已经认定的上述金额外，被告在庭审时辩称除认可“工程付款情况说明”中的数额外，又提供了5张收款收据，但经本庭核对，其中，2003年8月20日的8470元和2003年9月8日的250000元已计入上述金额，属于重复计算；对于2007年9月16日的100000元，根据原、被告双方提供的收款收据均没有2007年4月16日的收款收据，故“工程付款情况说明”中“2007年4月16日付款100000元”应为“2007年

本案的争议焦点为被告君翔学校已付原告小梁公司多少工程款。原告认可自2003至2008年期间共收取被告君翔学校工程款2477539元。被告君翔学校在庭审时认可原告在庭前质证时向本院递交的一份“工程付款情况说明”中的付款数额2243919元，但本院经过核对，付款情况说明中的数额相加后为2219019元。另，根据原告提供的收款收据显示，2005年2月17日收款数额实际为15850元，但原告的“工程付款情况说明”中少算了50元；原告又认可2003年8月20日的8470元及2003年9月8日的250000元，以上共计2219019元＋50元＋8470元＋250000元=2477539元。 除本院已经认定

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2118号上诉人（原审原告）：河津市小梁建筑工程有限公司，住所地：河津市小梁乡小梁街2号。 法定代表人：张敬珉张某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾宪植曾某，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武克勤武某，男，1955年1月26日出生，汉族，河津市小梁乡武家堡村居民。 上诉人（原审被告）：闻喜君翔职业学校闻某，住所地：闻喜……