（2015）惠中法民一终字第654号

第一，关于双方争议车辆是否在惠阳区淡水星光酒店门前停车位被人盗走的问题。从惠州市公安局惠阳区分局上塘派出所出具受案登记表显示原告王玉松在发现车辆丢失后及时到公安机关报案，说明其及时维护了自己的权益，没有产生懈怠行为，再结合惠州市公安局惠阳区分局刑事侦查大队刑事技术中队制作的现场勘验笔录和原告提供的酒店住宿发票及其他证据能够证明原告所有的粤S59M**号的汉兰达小型越野车在惠阳区淡水星光酒店门前的停车位被人盗走的事实。被告邱守彬认为原告被盗车辆不是在淡水星光酒店门前停车位被人盗走的，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。第二，关于双方之间是否存在保管关系的问题，《中华人民共和国》规定“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，第三百六十八条同时规定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外”，由此可见，保管合同自保管物交付时即已成立，办理保管手续只是保管合同成立后的义务，而非保管合同成立的条件。给付保管凭证是保管人的义务，而非权利。本案中，原告将其车辆停放在淡水星光酒店门前划有格子标记的停车位上，然后到该酒店办理入住手续，双方因此成立旅店服务合

第一，关于双方争议车辆是否在惠阳区淡水星光酒店门前停车位被人盗走的问题。从惠州市公安局惠阳区分局上塘派出所出具受案登记表显示原告王玉松在发现车辆丢失后及时到公安机关报案，说明其及时维护了自己的权益，没有产生懈怠行为，再结合惠州市公安局惠阳区分局刑事侦查大队刑事技术中队制作的现场勘验笔录和原告提供的酒店住宿发票及其他证据能够证明原告所有的粤S59M**号的汉兰达小型越野车在惠阳区淡水星光酒店门前的停车位被人盗走的事实。被告邱守彬认为原告被盗车辆不是在淡水星光酒店门前停车位被人盗走的，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。第二，关于双方之间是否存在保管关系的问题，《中华人民共和国》规定“保管合同自

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第654号上诉人（原审被告）：邱守彬。委托代理人：钟锐、李红艳。被上诉人（原审原告）：王玉松。委托代理人：方俊。委托代理人：黄议民。上诉人邱守彬因与被上诉人王玉松旅店服务合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第1013号民事判决向本院提出上述。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审……