股权转让纠纷 （2019）桂03民终2627号

《股权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、欧阳劲松与廖国义是否已协商部分解除《股权转让协议书》；二、欧阳劲松与韦惠明是否已解除《股权转让协议书》。 关于争议焦点一，欧阳劲松与廖国义是否已协商部分解除《股权转让协议书》的问题。现欧阳劲松认为其与廖国义已协商解除该《股权转让协议书》，但原审被告认为该《股权转让协议书》已履行。一审法院认为欧阳劲松与廖国义已协商部分解除该《股权转让协议书》，理由如下：1.廖国义在庭审时认可欧阳劲松未参与亿达公司的经营，未将欧阳劲松的股东身份在工商行政管理部门进行登记，亿达公司未将欧阳劲松的股权额登记在股东名册，亦未向欧阳劲松签发出资证明书，二原审被告将股权转让给他人时亦未征求欧阳劲松的意见。2.原审被告亦未提供其他证据证明《股权转让协议书》已实际履行、欧阳劲松享有了股东权利或履行了股东义务。3.欧阳劲松提供的其与廖国义的短信聊天记录可证明，廖国义同意将股权转让款退回给欧阳劲松。廖国义辩称该短信提及的“那点钱”不是指本案的股权转让款，认为欧阳劲松只是截取了部分对其有利的短信记录。因廖国义亦

《股权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、欧阳劲松与廖国义是否已协商部分解除《股权转让协议书》；二、欧阳劲松与韦惠明是否已解除《股权转让协议书》。 关于争议焦点一，欧阳劲松与廖国义是否已协商部分解除《股权转让协议书》的问题。现欧阳劲松认为其与廖国义已协商解除该《股权转让协议书》，但原审被告认为该《股权转让协议书》已履行。一审法院认为欧阳劲松与廖国义已协商部分解除该《股权转让协议书》，理由如下：1.廖国义在庭审时认可欧阳劲松未参与亿达公司的经营，未将欧阳劲松的股东身份在工商行政管理部门进行登记，亿达公司未将欧阳劲松的股权额

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2627号 上诉人（原审原告）：欧阳劲松，男，1972年11月14日生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左明超，广西齐兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖国义，男，1964年12月15日出生，汉族，无固定职业，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师……