（2014）滨中行终字第63号

上诉人何立涛系被上诉人丰源公司职工事实清楚。2012年7月6日，上诉人在丰源公司值夜班，22时至23时期间，何立涛头部受伤被送往医院救治。关于受伤原因，何立涛自述是在跑向车间路上摔倒所致。曹某是事发时唯一的在场人，其称是因何立涛与其口角中身体失去平衡倒地摔伤。在工伤认定阶段，阳信县公安局出具何立涛受伤不属公安机关管辖的证明。至此，上诉人受伤原因，限于客观情况确实存在不明确的事实。综合本案情况，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，对阳信人社局作出的工伤认定决定应予支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。关于丰源公司称上诉人在事发当晚饮酒不应认定工伤的主张，现有证明不能证实何立涛当晚达到醉酒程度，即便何立涛当晚确曾饮酒，因饮酒不等同于醉酒，亦不属于《工伤保险条例》排除工伤认定的情形。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳信县人民法院（

上诉人何立涛系被上诉人丰源公司职工事实清楚。2012年7月6日，上诉人在丰源公司值夜班，22时至23时期间，何立涛头部受伤被送往医院救治。关于受伤原因，何立涛自述是在跑向车间路上摔倒所致。曹某是事发时唯一的在场人，其称是因何立涛与其口角中身体失去平衡倒地摔伤。在工伤认定阶段，阳信县公安局出具何立涛受伤不属公安机关管辖的证明。至此，上诉人受伤原因，限于客观情况确实存在不明确的事实。综合本案情况，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滨中行终字第63号上诉人（原审第三人）何立涛。委托代理人韩洪波。委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东省阳信丰源科技有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业七路。法定代表人劳荣树，董事长。委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。委托代理人柳洪广，山东春光明律师事务所律师。原审被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地：阳……