民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第9570号

李伟提交的证据1、证据3均是以李伟个人名义交纳的律师费、公证费，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。针对李伟提交的证据2，因白×、张×出庭，白×与张×证言的形成过程是李伟口述，证言中提到的“我”也并非证人本人，故本院对白×、张×的书面证人证言不予确认；针对陈×的证人证言，因陈×明确表示其并不清楚各董事交纳的6000元与本案关系，其并未见证赵文娜向李伟支付6000元的过程，故本院对其证人证言亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵文娜主张与李伟存在民间借贷法律关系，提交了李伟书写的收条。李伟认可收条的真实性，亦表示收到赵文娜交付的6000元，但表示该笔钱系因弘城公司与前法定代表人姜敏的诉讼而集资用以支付律师费的钱，双方并不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证

李伟提交的证据1、证据3均是以李伟个人名义交纳的律师费、公证费，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。针对李伟提交的证据2，因白×、张×出庭，白×与张×证言的形成过程是李伟口述，证言中提到的“我”也并非证人本人，故本院对白×、张×的书面证人证言不予确认；针对陈×的证人证言，因陈×明确表示其并不清楚各董事交纳的6000元与本案关系，其并未见证赵文娜向李伟支付6000元的过程，故本院对其证人证言亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵文娜主张与李伟存在民间借贷法律关系，提交了李伟书写的收条。李伟认可收

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9570号上诉人（原审被告）李伟，男，1957年7月23日出生。委托代理人王书军，男，1970年7月30日出生。被上诉人（原审原告）赵文娜，女，1971年6月18日出生。委托代理人杨成，北京市隆安律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人赵文娜民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第25092号民事判决……