民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1335号

本案争议焦点是，倪玉华所出具的落款时间为2012年7月30日的借条载明的430000元款项性质是否为吕林福出借的款项。倪玉华主张该款并非吕林福真实出借的款项，是对以前的借款进行结算的款项。从该借条内容来看，其中明确载明“今向吕林福借人民币肆拾叁万元正”，并未有“其他借条作废”或者“经结算尚欠”等能表明结算的字样。因此，借条内容无法证明该430000元是经结算形成的款项。该借条下方还有落款时间为2012年9月4日的结算内容，原审中，双方当事人均确认其中“8月10日付伍万”以及“8月19日付叁万”是吕林福所写，“418880元”则系倪玉华所写，且倪玉华认可418880元为其当时所确认的剩余欠款。据此，本院认为，如果430000元确系经结算由以前的共计200000元借款本金和高额利息组成，则经过8月10日的付款50000元、8月19日的付款30000元之后，常理而言，到2012年9月4日不应尚有剩余款项418880元的情况。而倪玉华二审中对“418880元”这一金额是如何计算得出的问题，明确表示“算不清楚了”。同时，倪玉华虽主张430000系结算形成，但对该430000元的组成，其自己的主张

本案争议焦点是，倪玉华所出具的落款时间为2012年7月30日的借条载明的430000元款项性质是否为吕林福出借的款项。倪玉华主张该款并非吕林福真实出借的款项，是对以前的借款进行结算的款项。从该借条内容来看，其中明确载明“今向吕林福借人民币肆拾叁万元正”，并未有“其他借条作废”或者“经结算尚欠”等能表明结算的字样。因此，借条内容无法证明该430000元是经结算形成的款项。该借条下方还有落款时间为2012年9月4日的结算内容，原审中，双方当事人均确认其中“8月10日付伍万”以及“8月19日付叁万”是吕林福所写，“418880元”则系倪玉华所写，且倪玉华认可418880元为其当时所确认的剩余欠款。据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1335号上诉人（原审被告）：倪玉华。委托代理人（特别授权代理）：王峰。被上人（原审原告）：吕林福。委托代理人（特别授权代理）：黄丽芬。原审被告：俞华明。委托代理人（特别授权代理）：王峰。上诉人倪玉华为与被上诉人吕林福、原审被告俞华明民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第810号民事判决，向本院提起上诉。……