买卖合同纠纷 （2020）浙01民终7990号

崧科公司与鼎盛文都公司之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。就本诉部分，目前双方均确认尚有76334.2元货款未付，所争议部分，系2015年8月21日及2015年9月23日的两份送货单所载明的货物是否送达，以及后续崧科公司2016年12月19日开具的25802元发票鼎盛文都公司是否收到。鼎盛文都公司认为，双方在长期供货活动中形成交易习惯，鼎盛文都公司在收货后理应出具供应商联确认，并在结算时以发票、供应商联及送货单共同作为计算凭据。一审法院认为，上述供应商联系鼎盛文都公司单方面制作，且并无证据证明其在收货时会开具该联并交付给售货方。结算时以发票、供应商联及送货单共同作为计算凭据，也是鼎盛文都公司内部的财务审核程序，不能作为双方结算的必需流程。崧科公司提交的2015年8月21日及2015年9月23日的两份送货单，形式与此前的送货单具有相似性。且崧科公司提交了注明为载有25802元发票的邮件的照片，相关邮件经查也已经送达。鼎盛文都公司辩称未收到该发票，但并未对收到材料的具体情况进行明确说明，不予采信。鼎盛文都公司收到发票后，既未对金额提出异议，亦未退回，应视为认可发票记载送

崧科公司与鼎盛文都公司之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。就本诉部分，目前双方均确认尚有76334.2元货款未付，所争议部分，系2015年8月21日及2015年9月23日的两份送货单所载明的货物是否送达，以及后续崧科公司2016年12月19日开具的25802元发票鼎盛文都公司是否收到。鼎盛文都公司认为，双方在长期供货活动中形成交易习惯，鼎盛文都公司在收货后理应出具供应商联确认，并在结算时以发票、供应商联及送货单共同作为计算凭据。一审法院认为，上述供应商联系鼎盛文都公司单方面制作，且并无证据证明其在收货时会开具该联并交付给售货方。结算时以发票、供应商联及送货单共同作为计算凭据

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7990号 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江鼎盛文都门业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道华一路3号。 法定代表人：许美平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伟达，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海崧科贸易有限公司，住所地：上海市青浦区崧泽大道8555号。 法定代表人：向上，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李……