买卖合同纠纷 （2021）闽02民终3361号

首先，宝森达公司在交易过程中有合理的理由相信蔡天明有代表闽篮超市与宝森达公司进行交易的权限。在宝森达公司与闽篮超市2018年5月至2018年10月交易期间，由蔡天明签字确认的《销售单》上客户名称显示为厦门闽篮超市。宝森达公司开具的发票上购买方名称为闽篮超市，货款亦由闽篮超市工商银行对公账号支付给宝森达公司对公账号。因此，宝森达公司的举证足以证明蔡天明曾作为闽篮超市的代理人与宝森达就相关货物的买卖进行沟通并对货物进行签收确认。蔡天明与宝森达公司在交易过程中表现出其享有代理权的外观，宝森达有合理理由相信蔡天明有权代表闽篮超市订立买卖合同。其次，闽篮超市并未举证证明宝森达公司存在恶意或重大过失。闽篮超市经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见或反驳证据，视为放弃相应的诉讼权利。在闽篮超市未举证证明宝森达公司明知蔡天明没有代理权或蔡天明的代理行为存在重大瑕疵的情况下，仍坚持与蔡天明进行交易，应承担相应的不利法律后果。综上，在本案闽篮超市与宝森达公司未签订书面合同的情况下，蔡天明代理闽篮超市与宝森达公司进行交易的行为构成表见代理行为，被代理人闽篮超市应当对蔡天明在本案中实施的行为

首先，宝森达公司在交易过程中有合理的理由相信蔡天明有代表闽篮超市与宝森达公司进行交易的权限。在宝森达公司与闽篮超市2018年5月至2018年10月交易期间，由蔡天明签字确认的《销售单》上客户名称显示为厦门闽篮超市。宝森达公司开具的发票上购买方名称为闽篮超市，货款亦由闽篮超市工商银行对公账号支付给宝森达公司对公账号。因此，宝森达公司的举证足以证明蔡天明曾作为闽篮超市的代理人与宝森达就相关货物的买卖进行沟通并对货物进行签收确认。蔡天明与宝森达公司在交易过程中表现出其享有代理权的外观，宝森达有合理理由相信蔡天明有权代表闽篮超市订立买卖合同。其次，闽篮超市并未举证证明宝森达公司存在恶意或重大过失。闽篮

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终3361号上诉人（原审被告）：厦门闽篮超市有限公司，住所地厦门市湖里区嘉园路26#01-12店面（世纪嘉园9号楼）。法定代表人：陈永堤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡天庆，公司职员。被上诉人（原审原告）：厦门宝森达贸易有限公司，住所地厦门市集美区西滨路52号（杏林镇工贸公司综合楼）506#。法定代表人：吕丹云，执行董事兼总经理。……