房屋拆迁管理（拆迁） （2019）鲁03行初94号

本案的审理重点是：一、贾建国、孙新明是否具有原告主体资格？二、被告临淄区政府、齐都镇政府是否是本案的适格被告？三、涉案拆除行为是否合法？ 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告临淄区政府、齐都镇政府主张贾建国是在发布拟征收土地公告后在拟征收土地范围内抢建，属于不予补偿的抢建行为，其行为导致的损失应由其自行承担，因此贾建国与涉案土地不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，对此，本院认为，原告贾建国主张其承租齐洪新、齐德生的家庭承包地后，于2016年10月在承租土地上投资建设了钢结构塑料大棚一个，对此被告临淄区政府、齐都镇政府未予否定，且从淄博市公安局临淄分局《贾建国大棚被拆除案》卷宗材料可见，2019年3月26日、2019年3月28日，淄博市公安局临淄分局齐都派出所对齐洪新、齐德生的询问笔录中，齐洪新、齐德生陈述贾建国大棚的补偿与其没有关系，他们只是领取了青苗补偿费等，亦可以证实贾建国与本案强拆的大棚及强拆行为具有利害关系。对于原告贾建国于拟征收土地公告发布后实施建设行为，能否得到

本案的审理重点是：一、贾建国、孙新明是否具有原告主体资格？二、被告临淄区政府、齐都镇政府是否是本案的适格被告？三、涉案拆除行为是否合法？ 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告临淄区政府、齐都镇政府主张贾建国是在发布拟征收土地公告后在拟征收土地范围内抢建，属于不予补偿的抢建行为，其行为导致的损失应由其自行承担，因此贾建国与涉案土地不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，对此，本院认为，原告贾建国主张其承租齐洪新、齐德生的家庭承包地后，于2016年10月在承租土地上投资建设了钢结构塑料大棚

山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行初94号 原告贾建国，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 原告孙新明，男，1966年7月2日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 二原告共同委托代理人韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府，组织机构代码00421918-1。住所地：淄博市临淄区广场路1号。 法定代表人白平和，区长。 委托代……