（2013）二中民终字第17246号

本案上诉争议焦点一是中企德瑞和华益投资分别在资产评估和验资工作中是否具有过错；二是中企德瑞和华益投资对蓝新特公司的损失是否应承担赔偿责任；三是原审法院是否存在适用法律错误、违反法定程序的情形。首先，关于中企德瑞和华益投资分别在资产评估和验资工作中是否具有过失的问题。中企德瑞作为资产评估机构，在出具资产评估报告时，应根据操作规范，选用一种或几种方法分别评估，将得出的结果进行分析比较，得出公允的结果。中企德瑞在评估底稿中采用了成本法一种评估方法，但在其出具的《资产评估报告书》中却采用现行市价法的评估方法，在确定大理石生产设备及其配件的市场交易价格时，完全按照委托方提供的发票金额确定，并未分析比较，评估结果缺乏客观性。仇红和吕福生以大理石生产设备及其配件作为实物出资万通公司，华益投资作为验资机构，在验资时未按照执业规范验证实物的产权归属，完全依赖中企德瑞出具的评估报告，对实物的作价依据亦未尽到审查义务。综上，中企德瑞和华益投资分别在资产评估和验资工作中具有一定过失。其次，关于中企德瑞和华益投资对蓝新特公司的损失是否应承担赔偿责任的问题。本案中，蓝新特公司参股万通公司，主要因考虑到万通公司从北

本案上诉争议焦点一是中企德瑞和华益投资分别在资产评估和验资工作中是否具有过错；二是中企德瑞和华益投资对蓝新特公司的损失是否应承担赔偿责任；三是原审法院是否存在适用法律错误、违反法定程序的情形。首先，关于中企德瑞和华益投资分别在资产评估和验资工作中是否具有过失的问题。中企德瑞作为资产评估机构，在出具资产评估报告时，应根据操作规范，选用一种或几种方法分别评估，将得出的结果进行分析比较，得出公允的结果。中企德瑞在评估底稿中采用了成本法一种评估方法，但在其出具的《资产评估报告书》中却采用现行市价法的评估方法，在确定大理石生产设备及其配件的市场交易价格时，完全按照委托方提供的发票金额确定，并未分析比较，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第17246号上诉人（原审被告）北京中企德瑞投资咨询有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号C-906室。法定代表人黄绮，执行董事。委托代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。委托代理人陈卫，男，1957年11月19日出生，北京中企德瑞投资咨询有限公司法律顾问。上诉人（原审被告）北京华益投资咨询有限公司，住所地北京市东城区东四十条94……