租赁合同纠纷 （2015）崇民终字第562号

上述双方说法不一致，且对各自的主张也无证据佐证。结合卢冲祥认可的其知道租赁的场地属于广州军区广西房地产管理分局所有，但赵雷是否有权转租该块场地其并不知晓；卢冲祥与赵雷订立租赁合同的事实，一审法院认定：“卢冲祥在得知该块场地属于部队的情况下，未经认真核实赵雷是否有权转租该块场地，就与赵雷协商后，签订租赁合同”正确。对赵雷的主张，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：导致赵雷与卢冲祥订立的租赁合同无效的原因是否是卢冲祥的违约行为所致，赵雷是否应向卢冲祥返还租金19600元。本院认为，关于导致赵雷与卢冲祥订立租赁合同无效的原因，赵雷主张是因卢冲祥违反合同的约定对租赁的场地进行违规改造所致。因赵雷对其主张未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。赵雷明知其无权转租租赁的场地仍将租赁物转租给卢冲祥；卢冲祥也明知租赁物属于广州军区广西房地产管理分局所有，但在订立租赁合同时，未对赵雷是否有权转租尽到谨慎审查义务。因此，本院认为赵雷和卢冲祥双方对于合同无效均存在过错，均应承担相应民事责任。卢冲祥占用租赁场地至2013年7月20日被广州军区广

上述双方说法不一致，且对各自的主张也无证据佐证。结合卢冲祥认可的其知道租赁的场地属于广州军区广西房地产管理分局所有，但赵雷是否有权转租该块场地其并不知晓；卢冲祥与赵雷订立租赁合同的事实，一审法院认定：“卢冲祥在得知该块场地属于部队的情况下，未经认真核实赵雷是否有权转租该块场地，就与赵雷协商后，签订租赁合同”正确。对赵雷的主张，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：导致赵雷与卢冲祥订立的租赁合同无效的原因是否是卢冲祥的违约行为所致，赵雷是否应向卢冲祥返还租金19600元。本院认为，关于导致赵雷与卢冲祥订立租赁合同无效的原因，赵雷主张是

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第562号上诉人（一审被告）赵雷。被上诉人（一审原告）卢冲祥。上诉人赵雷因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰、代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了……