买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1227号

一、利恒公司与忻州公司于2010年、2011年之间签订的《煤炭买卖（购销）合同》及一系列补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定其合法有效。根据合同约定，利恒公司向忻州公司预付货款，忻州公司代办托运发货至石横电厂交货，由利恒公司承担铁路运费。合同签订后，利恒公司认可忻州公司的发货量为261252吨，与忻州公司主张的发货数量261257吨基本一致，应认定双方对于忻州公司发货的数量并无异议。二、利恒公司系依据忻州公司2012年8月9日和2013年3月22日出具的两份承诺书主张忻州公司、连福云返还预付款2214111.58元。忻州公司抗辩主张称该两份承诺书仅系对2011年发往电厂的两列电煤所发生的事项进行的协商，不是对双方从2010年至2011年所履行的所有合同的结算。但即使忻州公司关于该两份承诺书仅系对2011年发往电厂的两列电煤所涉事项进行协商的抗辩主张成立，相关承诺书系各方真实意思表示，忻州公司也应履行承诺书约定的内容。另，忻州公司抗辩主张利恒公司未能提供其与电厂结算的证据，故忻州公司的付款条件未成就。法院注意到，根据2012年8月9日承诺书载明的内容，对利恒公司预付的

一、利恒公司与忻州公司于2010年、2011年之间签订的《煤炭买卖（购销）合同》及一系列补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定其合法有效。根据合同约定，利恒公司向忻州公司预付货款，忻州公司代办托运发货至石横电厂交货，由利恒公司承担铁路运费。合同签订后，利恒公司认可忻州公司的发货量为261252吨，与忻州公司主张的发货数量261257吨基本一致，应认定双方对于忻州公司发货的数量并无异议。二、利恒公司系依据忻州公司2012年8月9日和2013年3月22日出具的两份承诺书主张忻州公司、连福云返还预付款2214111.58元。忻州公司抗辩主张称该两份承诺书仅系对2011年发往电厂的两

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1227号上诉人（原审被告、反诉原告）：大同煤矿集团忻州煤炭运销忻府区有限公司。法定代表人：赵海林。委托代理人（特别授权代理）：杨红波。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江利恒燃料贸易有限公司。法定代表人：宣芝萍。委托代理人（特别授权代理）：王旭东、翁佳琪。原审本诉被告：连福云。上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销忻府区有限公司（以下简称……