买卖合同纠纷 （2014）庆中民终字第104号

李康乐与李方兰之间虽然未签订书面买卖合同，但双方之间存在口头机砖买卖合同，该合同未违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。李康乐已履行了合同约定的义务，即完成了供货，李方兰未按约定及时支付货款，属违约行为，故李康乐要求李方兰清偿下欠砖款的请求，应按实际拖欠数额予以支持。宋军权辩解其与李康乐不存在机砖买卖合同，辩解理由成立，故应驳回李康乐对宋军权的诉讼请求。李康乐主张由李方兰、宋军权承担砖款利息，由于事先对利息并无约定，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：1、由李方兰偿还李康乐砖款16094.3元；2、驳回李康乐的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由李方兰承担800元，由李康乐承担500元。上诉人李方兰不服上述判决，上诉称：上诉人为被上诉人代销机砖，与宋军权无关，该案诉讼主体不适格。一审判决认定的往来账务不清，计算错误，上诉人不欠被上诉人砖款。被上诉人应当支付上诉人代销机砖的土地租赁费1300元，拉走剩余的26000块砖，返还上诉人已支付的运费。请求二审法院撤销原判，予以改判。被上诉人李康乐称：原审法院认定事实错误

李康乐与李方兰之间虽然未签订书面买卖合同，但双方之间存在口头机砖买卖合同，该合同未违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。李康乐已履行了合同约定的义务，即完成了供货，李方兰未按约定及时支付货款，属违约行为，故李康乐要求李方兰清偿下欠砖款的请求，应按实际拖欠数额予以支持。宋军权辩解其与李康乐不存在机砖买卖合同，辩解理由成立，故应驳回李康乐对宋军权的诉讼请求。李康乐主张由李方兰、宋军权承担砖款利息，由于事先对利息并无约定，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：1、由李方兰偿还李康乐砖款16094.3元；2、驳回李康乐的其他诉讼请

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民终字第104号上诉人（原审被告）李方兰，女，1950年5月22日出生，汉族，宁县人，农民。被上诉人（原审原告）李康乐，男，1959年3月6日出生，汉族，宁县人，农民。原审被告宋军权，男，1951年10月20日出生，汉族，宁县人，农民。上诉人李方兰因与被上诉人李康乐、原审被告宋军权买卖合同纠纷一案，不服宁县人民法院（2013）宁民初字第98……