建设工程施工合同纠纷 （2017）粤01民终14500号

国泰公司主张濠盈公司与恒宇公司恶意串通，制造虚假诉讼，提供了濠盈公司的股东变更登记资料及公证书证明，公证书记载的为该公司的股东萧韶昌、王钧杨的声明。但证据上属于经过公证的书面证人证言，该声明的内容与本案无关联性，即使称2013年12月23日至2014年12月9日期间公司公章由其保管，但对是否使用该公章签订案涉合同及结算并无陈述。国泰公司虽主张恒宇公司不是案涉工程的实际施工人，但亦表示不清楚案涉工程的实际施工人，故国泰公司提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予认定。恒宇公司主张其是案涉工程的实际施工人，提交了《桩基础工程合同书》、《压桩工程结算表》、《名城御景绿洲工地桩基础工程结算总表（12幢至24幢）》予以证明，濠盈公司亦确认，故一审法院予以认定。由于恒宇公司无证据证明签订合同及施工时已取得建筑企业的资质证书，故其与濠盈公司签订的《桩基础工程合同书》不具有法律效力。但恒宇公司已进行了实际施工，并与濠盈公司结算，濠盈公司对恒宇公司工程款4820268.5元尚未支付无异议，濠盈公司作为合同相对方，应对此承担支付责任。由于合同无效，对于恒宇公司主张按合同约定每日万分之八的标准支付逾期付款

国泰公司主张濠盈公司与恒宇公司恶意串通，制造虚假诉讼，提供了濠盈公司的股东变更登记资料及公证书证明，公证书记载的为该公司的股东萧韶昌、王钧杨的声明。但证据上属于经过公证的书面证人证言，该声明的内容与本案无关联性，即使称2013年12月23日至2014年12月9日期间公司公章由其保管，但对是否使用该公章签订案涉合同及结算并无陈述。国泰公司虽主张恒宇公司不是案涉工程的实际施工人，但亦表示不清楚案涉工程的实际施工人，故国泰公司提供的证据不足以证明其主张，故一审法院不予认定。恒宇公司主张其是案涉工程的实际施工人，提交了《桩基础工程合同书》、《压桩工程结算表》、《名城御景绿洲工地桩基础工程结算总表（12

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤01民终14500号上诉人（原审被告）：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地：广州从化江埔街禾仓村。法定代表人：胡玲，总经理。委托代理人：廖一可，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市恒宇桩基工程有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：谢惠坤，总经理。委托代理人：汪沙、温玉璋，均为为广东尚智和律师事务所律师原审被告：广东濠……