保证合同纠纷 （2016）苏13民终2860号

刘以美向赵军借款，杨礼国为刘以美的该笔借款提供担保，在赵军和刘以美之间形成借款合同关系，赵军和杨礼国之间形成保证合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，除了利息标准外，其他合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款人刘以美虽因非法吸收公众存款构成犯罪，但并不必然导致该借款合同无效，且杨礼国并未提供证据证明赵军存在过错以及该借款合同存在无效情形，因此该借款合同中除了利息标准部分和保证合同均合法有效。杨礼国、赵军对保证责任的性质未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该保证责任应为连带责任保证。关于本案的争议焦点1，即杨礼国所提供保证的债务是否已经消灭的问题，杨礼国辩称该债务已经消灭，但赵军出卖红砖获得价款的时间在刘以美被立案侦查之前，一审法院的生效刑事判决书认定涉案债务尚未得到清偿，且该判决书中对之前刘以美用砖块冲抵款项的债务也有明确记载，故对杨礼国的该辩解一审法院不予采信。对于本案的争议焦点2，即赵军是否在保证期间内向杨礼国主张权利的问题，赵军主张已在保证期间内向杨礼国主张权利，该事实已得到审理查明认定。综上，赵军要求杨礼国向其偿还刘以美所欠借款本金及按月息2%支付利息

刘以美向赵军借款，杨礼国为刘以美的该笔借款提供担保，在赵军和刘以美之间形成借款合同关系，赵军和杨礼国之间形成保证合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，除了利息标准外，其他合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款人刘以美虽因非法吸收公众存款构成犯罪，但并不必然导致该借款合同无效，且杨礼国并未提供证据证明赵军存在过错以及该借款合同存在无效情形，因此该借款合同中除了利息标准部分和保证合同均合法有效。杨礼国、赵军对保证责任的性质未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该保证责任应为连带责任保证。关于本案的争议焦点1，即杨礼国所提供保证的债务是否已经消灭的问题，杨礼国辩称该债务已经消

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2860号上诉人（原审原告）：杨礼国。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵军。委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人杨礼国因与被上诉人赵军保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，……