建设工程合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第1592号

部分再作认定。对于2010年8月28日涉及4万元棚山费的《收条》，并未注明支付主体为陈锦标，对此本院不予确认。陈锦标提供的证据2属整个富纳公司车间一、二、三及办公楼的整体验收情况，不足以否认红日建筑公司与其单独于2008年7月20日进行验收的事实，故此对其证明内容本院不予确认。被上诉人红日建筑公司提交的车间一、车间二、车间三、办公楼《对账单》有原件核对，上诉人陈锦标对此没有异议，本院于本案中予以确认。红日建筑公司提交的车间一结算书，作为合同的相对方陈锦标对其真实性没有异议，本院亦予以确认。红日建筑公司提交的车间二、三结算书没有原件核对，且合同相对方未到庭确认，据此本院于本案中对其真实性、合法性、关联性不作认定。郭＊洪作为涉案工程红日建筑公司的代表及经办人，其所作的陈述与本案具有关联，对其证明力本院结合本案相关证据予以确认。本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，围绕陈锦标上诉提出的原审

部分再作认定。对于2010年8月28日涉及4万元棚山费的《收条》，并未注明支付主体为陈锦标，对此本院不予确认。陈锦标提供的证据2属整个富纳公司车间一、二、三及办公楼的整体验收情况，不足以否认红日建筑公司与其单独于2008年7月20日进行验收的事实，故此对其证明内容本院不予确认。被上诉人红日建筑公司提交的车间一、车间二、车间三、办公楼《对账单》有原件核对，上诉人陈锦标对此没有异议，本院于本案中予以确认。红日建筑公司提交的车间一结算书，作为合同的相对方陈锦标对其真实性没有异议，本院亦予以确认。红日建筑公司提交的车间二、三结算书没有原件核对，且合同相对方未到庭确认，据此本院于本案中对其真实性、合法性

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1592号上诉人（原审被告）陈锦标。委托代理人卢宇斌。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区红日建筑工程有限公司，住所地。法定代表人顾志国。委托代理人李旭东。委托代理人周李明。原审被告佛山市顺德区富纳实业有限公司，住所地（容桂）综合加工园第五期。法定代表人陈锦标。上诉人陈锦标因与被上诉人佛山市顺德区红日建筑工程有限公司（以下简称红日建……