（2015）东中法民二终字第801号

王某于2011年9月6日向南方舞蹈学校转账交付30000元的学费，双方对此没有异议，原审法院予以确认。根据双方陈述及原审法院查明的事实，归纳案件争议焦点为南方舞蹈学校应否向王某返还款项50000元。首先，宋某出具的证明实际系证人证言的性质，宋某并未出庭就向陈军账号转账20000元的情况作出说明并接受询问，其证言的真实性无法核实；王某提交的汇款单照片内容较为模糊，并未提交原始的汇款单予以核对，也未提交其他证据证明宋某、黄伟群与王某之间的关系，凭此不能证明宋某、黄伟群是替王某交付的费用。其次，即使宋某、黄伟群向南方舞蹈学校及陈军转账是为王某交付的款项，但《家、校分配协议书》内容并未涉及50000元，也未对南方舞蹈学校收取王某的具体费用项目及金额进行明确的约定，不能证明王某、南方舞蹈学校双方就南方舞蹈学校向王某收取50000元用于王某后续的学习或者工作的分配及在王某中途退学后南方舞蹈学校对此予以返还进行了约定。最后，王某提交的录音中，多为王某家长的陈述，对方的回复均为应付性回应，并不表示对王某家长陈述的内容的确认，单凭录音无法证明王某曾就涉案的款项向南方舞蹈学校提出过主张。王某于2012年8

王某于2011年9月6日向南方舞蹈学校转账交付30000元的学费，双方对此没有异议，原审法院予以确认。根据双方陈述及原审法院查明的事实，归纳案件争议焦点为南方舞蹈学校应否向王某返还款项50000元。首先，宋某出具的证明实际系证人证言的性质，宋某并未出庭就向陈军账号转账20000元的情况作出说明并接受询问，其证言的真实性无法核实；王某提交的汇款单照片内容较为模糊，并未提交原始的汇款单予以核对，也未提交其他证据证明宋某、黄伟群与王某之间的关系，凭此不能证明宋某、黄伟群是替王某交付的费用。其次，即使宋某、黄伟群向南方舞蹈学校及陈军转账是为王某交付的款项，但《家、校分配协议书》内容并未涉及50000元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第801号上诉人（原审原告）：王某。委托代理人：刘霞。委托代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市南方舞蹈学校。住所地：广东省东莞市石碣镇彩虹路***号。法定代表人：陈军，该学校校长。委托代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。委托代理人：张亮明，广东国律律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人东莞市南方……