商品房预售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2089号

朱丽清与万达公司签订的《白云万达广场认购协议书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《白云万达广场认购协议书》约定“双方签订商品房买卖合同后，本认购协议书自动终止”，故双方的权利义务应根据《广州市商品房买卖合同（预售）》来确定。虽然上述《广州市商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋按套出售，但亦约定了房屋建筑面积为230.42平方米，其中套内面积为147.17元，共有分摊面积为83.25平方米。从涉案房屋房地产权证附图看，涉案房屋的共有分摊面积比合同约定的面积减少了16.2184平方米，不符合合同约定，故朱丽清要求万达公司对共有分摊面积的减少承担履行合同不当责任的主张有理。但因上述买卖合同中并无实测共有分摊面积小于合同约定共有分摊面积时应如何补偿的约定，故朱丽清要求按照总购房款与总建筑面积计算所得单位面积平均价格结算公摊面积差异款损失没有合同依据和法律依据。鉴于上述买卖合同并无共有分摊面积的差异款补偿作出明确约定，但涉案房屋实际存在共有分摊面积差异情况，而根据实测共有分摊面积缩小部分对朱丽清使用涉案房屋尚不致于产生实

朱丽清与万达公司签订的《白云万达广场认购协议书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《白云万达广场认购协议书》约定“双方签订商品房买卖合同后，本认购协议书自动终止”，故双方的权利义务应根据《广州市商品房买卖合同（预售）》来确定。虽然上述《广州市商品房买卖合同（预售）》约定涉案房屋按套出售，但亦约定了房屋建筑面积为230.42平方米，其中套内面积为147.17元，共有分摊面积为83.25平方米。从涉案房屋房地产权证附图看，涉案房屋的共有分摊面积比合同约定的面积减少了16.2184平方米，不符合合同约定，故朱丽清要求万达公司对

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2089号上诉人（原审被告）广州万达广场投资有限公司。法定代表人丁本锡，该公司董事长。委托代理人庞勇智，广东智洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）朱丽清，女。委托代理人陈旺，广东诺臣律师事务所律师。上诉人广州万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）、朱丽清因商品房预售合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四……