买卖合同纠纷 （2014）潍商终字第231号

赵明强在家庭经营酒水买卖期间欠常国友酒水款并为常国友出具了欠条，事实清楚，因双方未约定付款日期，常国友可随时主张权利，张明强、王启霞应当偿付欠款；因该欠款发生在张明强、王启霞共同经营酒水买卖业务期间，对该欠款，张明强、王启霞应当共同偿还，故对于常国友提出要求张明强、王启霞偿付欠款的请求，合理部分予以支持；双方未约定利息，故对常国友主张的利息，不予支持。至于双方争执的欠款数额问题，张明强、王启霞主张第一次于2006年在新兴街石油公司宿舍楼门头房给付常国友1500元用于偿还欠常国友酒水款，常国友不认可，张明强、王启霞对该主张不能提供证据，故不予认定；张明强、王启霞主张第二次于2010年2月3日给常国友农信卡上打款1500元用于偿还欠常国友酒水款，常国友主张该1500元是张明强、王启霞付给常国友为张明强、王启霞代理案件的代理费，因张明强、王启霞该次打款未注明付款用途，且双方对代理费数额没有约定，故认定张明强、王启霞2010年2月3日给常国友农信卡上打款1500元的用途为用于偿还欠常国友酒水款。双方争执的诉讼时效问题，因双方未约定付款时间，且张明强、王启霞于2010年2月3日给常国友农信卡上打

赵明强在家庭经营酒水买卖期间欠常国友酒水款并为常国友出具了欠条，事实清楚，因双方未约定付款日期，常国友可随时主张权利，张明强、王启霞应当偿付欠款；因该欠款发生在张明强、王启霞共同经营酒水买卖业务期间，对该欠款，张明强、王启霞应当共同偿还，故对于常国友提出要求张明强、王启霞偿付欠款的请求，合理部分予以支持；双方未约定利息，故对常国友主张的利息，不予支持。至于双方争执的欠款数额问题，张明强、王启霞主张第一次于2006年在新兴街石油公司宿舍楼门头房给付常国友1500元用于偿还欠常国友酒水款，常国友不认可，张明强、王启霞对该主张不能提供证据，故不予认定；张明强、王启霞主张第二次于2010年2月3日给常

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第231号上诉人（原审被告）：张明强。被上诉人（原审原告）：常国友，山东商君律师事务所律师。原审被告：王启霞。上诉人张明强因与被上诉人常国友、原审被告王启霞买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明强、被上诉人常国友到庭参加诉讼。……