（2016）京01民终1953号

八角派出所出具的工作说明及询问笔录并未显示本案涉诉交易的具体情况，故本院对该两份证据的关联性不予确认。对于农行石景山支行提交的新证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“物证应当提交原件。”的规定，农行石景山支行应当提交录像资料的原件，现其未予提交，且陆树新对该份证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案系陆树新以借记卡纠纷为由，起诉工行石景山支行，要求其赔偿损失28015元。本院总结本案二审期间的争议焦点有二：第一，一审法院准许陆树新撤回对农行珍珠泉支行起诉是否程序正当的问题；第二，农行石景山支行是否应当对陆树新的损失承担赔偿责任。对此本院评析如下：第一，一审法院准许陆树新撤回对农行珍珠泉支行的起诉是否程序正当的问题。本案一审中，虽然陆树新在起诉时列明的被告系农行石景山支行和农行珍珠泉支行，但其在2015年10月16日提交撤销申请，自愿撤回对农行珍珠泉支行的起诉。一审法院经审查后准许了陆树新撤回对农行珍珠泉支行的起诉。应当指出，本案陆树新系以借记卡纠纷

八角派出所出具的工作说明及询问笔录并未显示本案涉诉交易的具体情况，故本院对该两份证据的关联性不予确认。对于农行石景山支行提交的新证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“物证应当提交原件。”的规定，农行石景山支行应当提交录像资料的原件，现其未予提交，且陆树新对该份证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案系陆树新以借记卡纠纷为由，起诉工行石景山支行，要求其赔偿损失28015元。本院总结本案二审期间的争议焦点有二：第一，一审法院准许陆树新撤回对农行珍珠泉支行起诉是

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1953号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人曹战京，行长。委托代理人陈浩，男，1977年6月16日出生。委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆树新，男，1976年12月17日出生。上诉人中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农行石景山……