（2016）晋05民终505号

本案当事人二审争议的焦点是：1、上诉人王某应得的工程款数额多少为宜；2、上诉人武某、赵某是否应当承担责任。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人王某作为承包人未取得建筑施工企业资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉建设工程施工合同应认定无效。上诉人武某、被上诉人苏某虽称工程质量存在问题，但未提供相应的证据，且案涉工程已因新庄煤矿采煤塌陷致损，被上诉人禾亿公司已取得相应的赔偿，故对于上诉人王某要求支付工程价款的主张应予支持。关于实际施工完成的工程量，上诉人王某主张只有1%未完工，上诉人武某、被上诉人苏某均不认可，上诉人王某又未提供相应充实的证据支持其主张，现案涉工程因新庄煤矿采煤塌陷毁损严重，一审根据本案实际情况酌情认定王某完成了80%的工程量，武某、苏某应当支付王某80%的工程款，无明显不当。对于上诉人王某要求赔偿其损失633600元的上诉请求，因一审中上诉人王某作为原告未提出过该项主张，二审不作处理，上诉人王某可另行起诉。上

本案当事人二审争议的焦点是：1、上诉人王某应得的工程款数额多少为宜；2、上诉人武某、赵某是否应当承担责任。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：本案为建设工程施工合同纠纷，上诉人王某作为承包人未取得建筑施工企业资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉建设工程施工合同应认定无效。上诉人武某、被上诉人苏某虽称工程质量存在问题，但未提供相应的证据，且案涉工程已因新庄煤矿采煤塌陷致损，被上诉人禾亿公司已取得相应的赔偿，故对于上诉人王某要求支付工程价款的主张应予支持。关于实际施工

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋05民终505号上诉人(原审原告)王某，男，1964年11月5日生，汉族，河南省沈丘县人，现住泽州，农民。委托代理人刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）武某，男，1965年12月18日生，汉族，高平市人，住高平市。上诉人（……