（2014）沪一中民四（商）终字第1663号

本案的争议焦点在于：一、广东四建、芮聪公司之间是否存在买卖合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，广东四建在履行合同中有无违约及是否应承担相应的违约责任；三、芮聪公司是否应向广东四建开具金额为950，000元的普通发票。针对争议焦点一，广东四建认为，其与芮聪公司从未签订过《钢材销售合同》，合同落款处繁昌县工程部印章系案外人段伪造的。对此，原审法院认为，首先，广东四建在两份供货总量确认书中均确认双方于2011年4月1日签订过销售合同，由芮聪公司向广东四建供应钢材。其次，从付款方式上看，款项是从广东四建第三分公司账户汇出，广东四对向芮聪公司付款也没有异议。最后，广东四建认为段伪造项目部印章，但广东四建未在法院指定的期限内提供向公安机关报案及立案的相关材料，不利后果应由广东四建自行承担。综上，有理由相信段代广东四建与芮聪公司签订系争合同，广东四建与芮聪公司之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。芮聪公司按约向广东四建履行供货义务，供货金额为2，549，765.41元，广东四建应按约向芮聪公司支付相应的货款。广东四建辩称货款总额中应扣除编号为No：0001866的

本案的争议焦点在于：一、广东四建、芮聪公司之间是否存在买卖合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，广东四建在履行合同中有无违约及是否应承担相应的违约责任；三、芮聪公司是否应向广东四建开具金额为950，000元的普通发票。针对争议焦点一，广东四建认为，其与芮聪公司从未签订过《钢材销售合同》，合同落款处繁昌县工程部印章系案外人段伪造的。对此，原审法院认为，首先，广东四建在两份供货总量确认书中均确认双方于2011年4月1日签订过销售合同，由芮聪公司向广东四建供应钢材。其次，从付款方式上看，款项是从广东四建第三分公司账户汇出，广东四对向芮聪公司付款也没有异议。最后，广东四建认为段伪造项目部印章，但广东四

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1663号上诉人（原审原告、反诉被告）广东省第四建筑工程公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海芮聪金属材料有限公司。上诉人广东省第四建筑工程公司（以下简称广东四建）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，……