买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第00674号

原告主张被告欠其货款未付，被告予以否认，称该货款系由沈阳市吉龙供暖物资有限公司所欠。根据原告收条上“今有沈阳吉龙供暖有限公司收抚顺陈凤刚原煤1540.01吨，”的字面理解和沈阳市吉龙供暖物资有限公司证明、证人刘英先证言。故原审法院认为被告并不是欠原告货款的主体，欠款主体应为沈阳市吉龙供暖物资有限公司，被告不应承担给付责任。原告要求被告给付货款没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈凤刚的事实请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，原告负担。宣判后，上诉人陈凤刚不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人并不是欠上诉人货款的主体是错误的。被上诉人不是吉龙公司的业务员，上诉人与被上诉人交往了7、8年，被上诉人就是做煤生意的，被上诉人在上诉人处买煤，加价卖给吉龙公司。立案后，得知吉龙公司承认欠款，上诉人去要货款，了解到吉龙公司早就被吊销了，所有财产都变卖，被上诉人提供该证明，企图骗取上诉人变更被告，胜诉了也没有可执行的财产。收条上加盖了仓储专用章而不是公章不能证明欠款主体是吉龙公司。被上诉人陈述在2008年离职

原告主张被告欠其货款未付，被告予以否认，称该货款系由沈阳市吉龙供暖物资有限公司所欠。根据原告收条上“今有沈阳吉龙供暖有限公司收抚顺陈凤刚原煤1540.01吨，”的字面理解和沈阳市吉龙供暖物资有限公司证明、证人刘英先证言。故原审法院认为被告并不是欠原告货款的主体，欠款主体应为沈阳市吉龙供暖物资有限公司，被告不应承担给付责任。原告要求被告给付货款没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈凤刚的事实请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，原告负担。宣判后，上诉人陈凤刚不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定被上诉人并不是欠上

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00674号上诉人（原审原告）：陈凤刚，男，汉族，住辽宁省抚顺市。委托代理人：高俊华，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周玉华，女，汉族，住沈阳市大东区。上诉人陈凤刚因与被上诉人周玉华买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民三初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹……