（2015）西中执异字第00007号

一、《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，长安信用社与万汇公司及贷款人并未签订质押担保合同，异议人长安信用社以《个人购房贷款合作协议》中抵押登记手续办理的部分概括表述替代法律规定的要式质押担保合同的主张不能成立。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”长安信用社和万汇公司既没有明确的书面质押合同，亦未对万汇公司在长安信用社开立的账户按照法律规定“封金”予以特定化。鉴于以上事实，异议人长安信用社关于万汇公司开立的账户为其保证金账户、构成质押担保的主张证据不足且于法无据，其执行异议理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，本院依法有权向有关单位查询被执行人的存款情况，并有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。因此，本院依法对被执行人万汇公司名下资金账户进行扣划的执行行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国

一、《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，长安信用社与万汇公司及贷款人并未签订质押担保合同，异议人长安信用社以《个人购房贷款合作协议》中抵押登记手续办理的部分概括表述替代法律规定的要式质押担保合同的主张不能成立。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”长安信用社和万汇公司既没有明确的书面质押合同，亦未对万汇公司在长安信用社开立的账户按照法律规定“封

陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）西中执异字第00007号异议人（利害关系人）西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市长安区西长安街***号。法定代表人常新元，该联社理事长。委托代理人王桁，陕西宜平律师事务所律师。委托代理人杨会侠，该联社财务科员工。申请执行人赵坤。委托代理人王亚芳。被执行人西安万汇实业有限责任公司，住所地西安市雁塔区小寨东路67号门面房。法定代表人王海军，该……