民间借贷纠纷 （2015）烟民四终字第187号

本案争议的焦点是：一、原告施程玮与被告邓可可签订的《协议》是否属于借贷法律关系。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。原告主张双方签订的《协议》是针对借款用途、借款数额、利息及还款方式进行的给定。庭审查明，该《协议》是原告为被告投资购买破碎锤，原告先从被告工作成果中提出提成，再由被告每月还款1万。原告亦未向被告邓可可实际支付款项，故，对该《协议》是双方借款合同的主张，原审法院不予支持。原告为证明自己的主张又向法庭提交欠条一份，以证明双方存在借贷关系的事实。原告既主张《协议》是借款合同，又何故让被告再出具借条一份，且该借条出具时间在《协议》之后，却未对利息、还款时间等内容进行约定。同一笔款项，原告用前后内容不一的证据，证明原被告之间系借贷法律关系与事实不符，原审法院依法不予支持。二、被告陈祥杰应否承担连带责任。被告陈祥杰在《协议》中以担保人的身份签字，是对《协议》的履行承担担保责任。被告邓可可在签订《协议》后，又向原告出具欠条，被告陈祥杰并不知情，且对欠条的真实性亦不认可。原告请求被告陈祥杰承担偿还借款连带责任，与事实不符，于法无据，原审法院依法不予支持。依照《中华人

本案争议的焦点是：一、原告施程玮与被告邓可可签订的《协议》是否属于借贷法律关系。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。原告主张双方签订的《协议》是针对借款用途、借款数额、利息及还款方式进行的给定。庭审查明，该《协议》是原告为被告投资购买破碎锤，原告先从被告工作成果中提出提成，再由被告每月还款1万。原告亦未向被告邓可可实际支付款项，故，对该《协议》是双方借款合同的主张，原审法院不予支持。原告为证明自己的主张又向法庭提交欠条一份，以证明双方存在借贷关系的事实。原告既主张《协议》是借款合同，又何故让被告再出具借条一份，且该借条出具时间在《协议》之后，却未对利息、还款时间等内容进行

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第187号上诉人（原审原告）：施程玮，1981年年1月5日出生，居民。委托代理人：王连胜、赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祥杰，工人。被上诉人（原审被告）：邓可可，居民。上诉人施程玮因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙龙民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭……