民间借贷纠纷 （2017）浙10民终320号

本案的争议焦点是借款有无实际交付？被告徐新云、徐益林对欠条的签字没有异议，原告王进程对欠条的形成过程在上述原告的陈述中作出了合理的解释，在此不再重复。被告徐新云辩称与证人王某在2010年有200000元的借款合意，但款项没有交付（无其他经济往来），但在庭审中又承认在2014年1月21日进行过结算，出过借条。从常理来看，如果该200000元借款没有交付，又如何进行结算，还会在结算时出具欠利息数额的借条，将所欠利息转化成借款，因此被告徐新云的辩称不能成立。被告又辩解该200000元借款与本案无关。本案借款系在2014年1月21日在与证人王某结算时另向原告王进程的借款（借款未交付）。该院认为，一方面证人王某明确表示在200000元出借时已向被告徐新云说明其中80000元系原告王进程所有；另一方面在被告徐新云因不能支付前期200000元借款的利息，而进行结算，且原告王进程在场的情况下，原告王进程和被告徐新云达成新的借款80000元的合意可能性较低。反而原告所说2014年1月21日结算时，原告与王某向被告徐新云催讨后，三方确定将原来200000元借款中属于原告王进程的80000出借款进行分离，再

本案的争议焦点是借款有无实际交付？被告徐新云、徐益林对欠条的签字没有异议，原告王进程对欠条的形成过程在上述原告的陈述中作出了合理的解释，在此不再重复。被告徐新云辩称与证人王某在2010年有200000元的借款合意，但款项没有交付（无其他经济往来），但在庭审中又承认在2014年1月21日进行过结算，出过借条。从常理来看，如果该200000元借款没有交付，又如何进行结算，还会在结算时出具欠利息数额的借条，将所欠利息转化成借款，因此被告徐新云的辩称不能成立。被告又辩解该200000元借款与本案无关。本案借款系在2014年1月21日在与证人王某结算时另向原告王进程的借款（借款未交付）。该院认为，一方面

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终320号上诉人（原审被告）：徐新云，男，1966年4月7日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：蒋剑勇，仙居县横溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王进程，男，1964年12月30日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。原审被告：徐碧瑛，女，1966年6月25日出生，汉族，住仙居县。原……