买卖合同纠纷 （2014）淮中民终字第0270号

何瑞虎为证明其主张，提交了五张分单据及2012年1月16日的总单据，陈松、胡爱杰对上述单据的真实性不表异议。从内容上看，五张分单据的货物品种及数量之和正好与总单据吻合，且总单据已经清楚地表明货款总额为117823元。陈松、胡爱杰认为，总单据上记载的“单据合计数量如上，待付材料款时确认”表明，总单据并非是双方货款的最终确认，还有待何瑞虎提交原始单据后进一步核实。本院认为，胡爱杰系受陈松委托在核对原始收货单后出具的总票据，且陈松事后在总票据上签字的行为，不仅是对胡爱杰受托行为的确认，也是对总票据内容的确认。因此，陈松、胡爱杰的该项上诉理由不仅有违日常交易常识，也与客观事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由陈松、胡爱杰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙晓明代理审判员　　刘玉娟代理审判员　　孙　坚二〇一四年二月十日书　记　员　　孙志丹

何瑞虎为证明其主张，提交了五张分单据及2012年1月16日的总单据，陈松、胡爱杰对上述单据的真实性不表异议。从内容上看，五张分单据的货物品种及数量之和正好与总单据吻合，且总单据已经清楚地表明货款总额为117823元。陈松、胡爱杰认为，总单据上记载的“单据合计数量如上，待付材料款时确认”表明，总单据并非是双方货款的最终确认，还有待何瑞虎提交原始单据后进一步核实。本院认为，胡爱杰系受陈松委托在核对原始收货单后出具的总票据，且陈松事后在总票据上签字的行为，不仅是对胡爱杰受托行为的确认，也是对总票据内容的确认。因此，陈松、胡爱杰的该项上诉理由不仅有违日常交易常识，也与客观事实不符，本院不予支持。综上所

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0270号上诉人（原审被告）陈松。上诉人（原审被告）胡爱杰。两上诉人共同委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）何瑞虎。委托代理人房登峰，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。上诉人陈松、胡爱杰与被上诉人何瑞虎买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月6日作出（2013）淮法民初字第……