建设工程施工合同纠纷 （2016）苏11民终字226号

界牌建筑公司、华诚照明公司签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。界牌建筑公司、华诚照明公司均应按照合同约定履行各自的权利义务。该合同为固定价款合同，约定合同总价款为5788000元，故可确定该工程的总价款为5788000元，界牌建筑公司出具收据的付款为4094000元，界牌建筑公司、华诚照明公司均无异议。界牌建筑公司根据合同约定，起诉时可主张90%的工程款计5209200元，扣除华诚照明公司已经给付的4094000元，因此至起诉时尚欠1115200元。华诚照明公司提出在合同履行过程中，代界牌建筑公司垫付了工程款计100余万元，均有界牌建筑公司的项目经理蒋松义出具的欠款手续为凭，界牌建筑公司对此不予认可，认为蒋松义虽系界牌建筑公司的工作人员，但其没有权利代界牌建筑公司对外借款或者欠材料款。原审法院认为，蒋松义是界牌建筑公司的工作人员，且其也作为委托代理人在建筑工程施工合同上签字，另在本合同履行过程中，蒋松义一直作为界牌建筑公司的负责人在工地上履行职务，故蒋松义在外欠的材料款以及与本案工程相关的借款由华诚照明公司代为垫付后且收回原件的，可计

界牌建筑公司、华诚照明公司签订的建筑工程施工合同系双方当事人真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。界牌建筑公司、华诚照明公司均应按照合同约定履行各自的权利义务。该合同为固定价款合同，约定合同总价款为5788000元，故可确定该工程的总价款为5788000元，界牌建筑公司出具收据的付款为4094000元，界牌建筑公司、华诚照明公司均无异议。界牌建筑公司根据合同约定，起诉时可主张90%的工程款计5209200元，扣除华诚照明公司已经给付的4094000元，因此至起诉时尚欠1115200元。华诚照明公司提出在合同履行过程中，代界牌建筑公司垫付了工程款计100余万元，均有界牌建筑公司的

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终字226号上诉人（原审原告）江苏界牌建设发展有限公司，住所地丹阳市界牌镇。法定代表人邵一飞，董事长。委托代理人邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏华诚照明灯具灯杆有限公司，住所地丹阳市界牌镇安乐工业园。法定代表人王志芳，总经理。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人江苏界牌建设发展有限公司（以下简称界牌建筑……