（2016）皖02行终37号

一、上诉人不能证明其与韦守发之间存在抚养关系。1、上诉人提供的证明抚养事实存在的两份证据分别为两份《证明》，其中第一份《证明》是“魏礼本”等6人署名的证人证言，但该份证言既没有写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，也没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第一项及第四项有关证人证言的规定，故对该份《证明》的内容，本院不予采信；2、另一份由上诉人提供的证明抚养事实存在的证据是鸠江区沈巷镇双坝村民委员会于2013年1月15日出具、有鸠江区沈巷镇人民政府民政办公室及芜湖市公安局沈巷派出所公章的一份《证明》，但该份证明的内容多处与事实不符，其一，《证明》称“魏守法系我行政村村民，自幼父母早逝”，但经法院审理查明，韦守发出生于1946年1年，其母于1969年10月病故，病故时韦守发显然已经不是幼年。其二，《证明》称“魏守法……由其唯一亲叔父魏昌志、婶母李世芳抚养长大”，但并未列明“抚养长大”的时间段等具体情节，且韦守发1954年9月即8周岁起即到芜湖市上学，而同期李世芳夫妻尚在沈巷双坝村务农，无法实施“抚养”，另外根据韦

一、上诉人不能证明其与韦守发之间存在抚养关系。1、上诉人提供的证明抚养事实存在的两份证据分别为两份《证明》，其中第一份《证明》是“魏礼本”等6人署名的证人证言，但该份证言既没有写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，也没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第一项及第四项有关证人证言的规定，故对该份《证明》的内容，本院不予采信；2、另一份由上诉人提供的证明抚养事实存在的证据是鸠江区沈巷镇双坝村民委员会于2013年1月15日出具、有鸠江区沈巷镇人民政府民政办公室及芜湖市公安局沈巷派出所公章的一份《证明》，但该份证明的内容多

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖02行终37号上诉人（原审原告）李世芳，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人魏守峰，系上诉人李世芳之子。被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区民政局，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人项冬鹏，该局局长。委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。委托代理人徐璜，安徽申腾律师事务所律师。上诉人李世芳要求芜湖市镜湖区民政局行政管理行政给付一案，不服安……