买卖合同纠纷 （2019）桂11民终1348号

关于李远艺是否应对本案欠付货款承担清偿责任的问题，由于双方之间并未签订书面的买卖合同，则上诉人李远艺与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，应当从其他方面进行分析。首先，案涉果园从其投资经营者看属于家庭共同投资经营，李远艺作为家庭成员之一，存在参与果园经营和收益的可能性；其次，李远艺曾向被上诉人支付过货款，其在被上诉人向其主张欠付货款的通话录音中既未拒绝也未表明其不是果园投资者，其虽辩称此款系李远剑向其借款并指定其转账，但未提供证据予以证实；最后，虽然果园投资者之一李远剑陈述李远艺并非果园投资者，但另一投资者李发华同样也陈述了李远艺为果园投资者之一，并且口头约定李远艺享受果园收益。因此，认定李远艺作为果园投资者之一与被上诉人之间存在买卖合同关系的证据已达高度盖然性标准，一审法院判决李远艺对欠付货款承担共同清偿责任，本院认为并无不当。上诉人李远艺对其主张未能提供证据予以证实，因此产生的举证不能的不利法律后果，应由其自行承担。上诉人提出一审认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院发回重审或者改判的意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人李远艺的上诉理由不成立，本院不予支持。一

关于李远艺是否应对本案欠付货款承担清偿责任的问题，由于双方之间并未签订书面的买卖合同，则上诉人李远艺与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，应当从其他方面进行分析。首先，案涉果园从其投资经营者看属于家庭共同投资经营，李远艺作为家庭成员之一，存在参与果园经营和收益的可能性；其次，李远艺曾向被上诉人支付过货款，其在被上诉人向其主张欠付货款的通话录音中既未拒绝也未表明其不是果园投资者，其虽辩称此款系李远剑向其借款并指定其转账，但未提供证据予以证实；最后，虽然果园投资者之一李远剑陈述李远艺并非果园投资者，但另一投资者李发华同样也陈述了李远艺为果园投资者之一，并且口头约定李远艺享受果园收益。因此，认定李远艺

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1348号 上诉人（原审被告）：李远艺，男，1988年10月15日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西红日农业连锁有限公司昭平县木格第二经营部，住所地昭平县木格乡木格街。 负责人：徐恒，男，1970年10月27日出生，汉族，住苍梧县。 原审被告：李光华，男，1……