民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第989号

钱亚芬、徐和达争议焦点是2009年6月21日暂领条记载的96000元和2009年7月10日便条上记载的46000元，该款项性质是否系借款。对于96000元，写明系暂领条，落款写明徐和达是领款人；对于46000元便条，仅落款写明徐和达是经手人，内容记载了部分参赌人员的姓名。暂领条及便条与本案徐和达另外向钱山一出具的借条明显不同，根据钱山一与徐和达合伙开设赌场并有资金出借参赌人员的事实结合原审法院调查情况，对暂领条及便条记载的款项难以认定为借款性质的款项。钱亚芬诉称，依据不足，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人钱亚芬负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员　毛　姣二〇一三年十一月十五日代书记员　鲁　超

钱亚芬、徐和达争议焦点是2009年6月21日暂领条记载的96000元和2009年7月10日便条上记载的46000元，该款项性质是否系借款。对于96000元，写明系暂领条，落款写明徐和达是领款人；对于46000元便条，仅落款写明徐和达是经手人，内容记载了部分参赌人员的姓名。暂领条及便条与本案徐和达另外向钱山一出具的借条明显不同，根据钱山一与徐和达合伙开设赌场并有资金出借参赌人员的事实结合原审法院调查情况，对暂领条及便条记载的款项难以认定为借款性质的款项。钱亚芬诉称，依据不足，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第989号上诉人（原审原告）：钱亚芬。委托代理人：董毅。被上诉人（原审被告）：徐和达。原审原告：钱晶晶。法定代理人：钱亚芬。原审原告：钱宁宁。上诉人钱亚芬为与被上诉人徐和达、原审原告钱晶晶、钱宁宁民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞嵩商初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日立案受理后，……