侵权责任纠纷 （2015）浙台民终字第917号

本案二审中上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人实际尚欠被上诉人货款的金额问题。上诉人在本案二审审理中，明确表示其欠被上诉人的货款为100000元，而非一审判决认定的108000元。为支持其上述主张，上诉人二审中向本院提交了银行承兑汇票等证据，以证明已向被上诉人支付了200000元的货款，实际只欠100000元货款。被上诉人对收到该200000元并无异议，但提交了上诉人在其他案件中提交的台州市卡特机械有限公司付款明细等证据，以证明其中8000元系代付淞嘉货款。本院审查认为，台州市卡特机械有限公司付款明细系上诉人在另案中为支持其诉讼主张而提交的证据，其中明确载明：付款金额192000元，银承总额为20万元，另外8000元代付淞嘉货款。上述记载明确表明，上诉人实际支付给被上诉人的货款为192000元，另外8000元是代付淞嘉货款。综上，上诉人认为其只欠货款100000元的主张不能成立，本院不予支持。至于法律文书的送达问题，本院经审查查明，一审法院已经通过特快专递将相关法律文书送达上诉人，并已由他人代收。上诉人主张一审法院在送达方面存在问题，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由

本案二审中上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：上诉人实际尚欠被上诉人货款的金额问题。上诉人在本案二审审理中，明确表示其欠被上诉人的货款为100000元，而非一审判决认定的108000元。为支持其上述主张，上诉人二审中向本院提交了银行承兑汇票等证据，以证明已向被上诉人支付了200000元的货款，实际只欠100000元货款。被上诉人对收到该200000元并无异议，但提交了上诉人在其他案件中提交的台州市卡特机械有限公司付款明细等证据，以证明其中8000元系代付淞嘉货款。本院审查认为，台州市卡特机械有限公司付款明细系上诉人在另案中为支持其诉讼主张而提交的证据，其中明确载明：付款金额192000元，银承

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第917号上诉人（原审被告）：台州市德塑注塑机销售服务有限公司，住所地台州市路桥区塑料化工市场1514号。法定代表人李华，执行董事。委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。委托代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司，住所地宁波市北仑区甬江路28号。代表人钟效良，董事长。委托代……