民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第3766号

在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，原告陈述在签订《共同投资协议书》时其人在北京，王懿作为原告余林钢的配偶，被告陈雄有理由相信其代余林钢签订《共同投资协议书》系原告的意思表示，且原告没有证据证明原告余林钢对此事毫不知情。因此一审法院认为，被告提供的《股权融资及转股协议书》、《共同投资协议书》以及原告提供的《融资借款本金及欠息确认书》相互印证了本案讼争借款应为原告余林钢的投资款，而非原告主张的借款。同时，被告陈雄在《融资借款本金及欠息确认书》上陈雄确认：陈雄本金肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整”的签注仅能体现在黄建华的1300万元融资借款本金中有40万元为原告余林钢所有，不能体现出被告陈雄、黄建华、林康、刘娟玲与原告之间存在借贷的合意，被告陈雄、黄建华又予以否认。据此，一审法院认为，原告余林钢提出的被告陈雄、黄建华、林康、刘娟玲向其借款40万元的主张依据不足，一审法院不予支持，对其提出程洁、林施艳分别系被告陈雄、黄建华配偶应共同承担偿还责任的主张亦不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决

在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，原告陈述在签订《共同投资协议书》时其人在北京，王懿作为原告余林钢的配偶，被告陈雄有理由相信其代余林钢签订《共同投资协议书》系原告的意思表示，且原告没有证据证明原告余林钢对此事毫不知情。因此一审法院认为，被告提供的《股权融资及转股协议书》、《共同投资协议书》以及原告提供的《融资借款本金及欠息确认书》相互印证了本案讼争借款应为原告余林钢的投资款，而非原告主张的借款。同时，被告陈雄在《融资借款本金及欠息确认书》上陈雄确认：陈雄本金肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整”的签注仅能体现在黄建华的1300万元融资借款本金中有40万元为原告余林钢所有，不能体现出被告陈雄、

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第3766号上诉人（原审原告）余林钢，女，汉族，1960年10月16日出生，住福州市鼓楼区。委托代理人陈成梁，福建金欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈雄，男，汉族，1960年11月28日出生，户籍地福州市台江区，现住福州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）林施艳，女，汉族，1971年4月18日出生，户籍地福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。……