买卖合同纠纷 （2014）淮民二终字第00253号

本案的争议焦点，一是本案所涉联合收割机的买卖双方是谁，二是李宗合是否应当支付收割机款24000元及应当如何支付。关于本案所涉联合收割机的买卖双方是谁。李本杰、陆德珍在庭审中提出其二人是本案涉及的联合收割机的所有者，是出卖人；李宗合在庭审时提出其与赵永义之间形成事实买卖合同关系，李本杰、陆德珍的主体不适格。赵永义认可涉案联合收割机属于李本杰、陆德珍所有，并且李本杰、陆德珍也提供相应的证据证明涉案收割机属于其所有，李宗合在第二次庭审时陈述：“买方是我，具体是马爱武与赵永义谈的，卖方具体是谁我不清楚”，故本案所涉及的1台联合收割机的出卖人应为李本杰、陆德珍，买受人为李宗合，李本杰、陆德珍与李宗合之间形成事实买卖合同关系。关于李宗合是否应当支付联合收割机款24000元及应当如何支付。李本杰、陆德珍主张本案所涉联合收割机的价款是24000元，李宗合在第一次庭审时也认可联合收割机最后确定的价格是24000元，马爱武当庭出具的证人证言及赵永义的陈述也能相佐证，故本案所涉联合收割机的价款为24000元。至于李宗合出具的欠条上所记载的“7月6日”应当如何理解的问题。李宗合出具的欠条上记载：“李宗合买联合

本案的争议焦点，一是本案所涉联合收割机的买卖双方是谁，二是李宗合是否应当支付收割机款24000元及应当如何支付。关于本案所涉联合收割机的买卖双方是谁。李本杰、陆德珍在庭审中提出其二人是本案涉及的联合收割机的所有者，是出卖人；李宗合在庭审时提出其与赵永义之间形成事实买卖合同关系，李本杰、陆德珍的主体不适格。赵永义认可涉案联合收割机属于李本杰、陆德珍所有，并且李本杰、陆德珍也提供相应的证据证明涉案收割机属于其所有，李宗合在第二次庭审时陈述：“买方是我，具体是马爱武与赵永义谈的，卖方具体是谁我不清楚”，故本案所涉及的1台联合收割机的出卖人应为李本杰、陆德珍，买受人为李宗合，李本杰、陆德珍与李宗合之间

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民二终字第00253号上诉人（原审被告）：李宗合，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人：张家华，淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李本杰，男，1950年1月27日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省淮北市烈山区。被上诉人（原审原告）：陆德珍，女，1950年6月6日出生，汉族，农民……