建设工程施工合同纠纷 （2016）内05民终1424号

一、关于本案中的《通辽市宝地大厦施工意向协议》、《建设工程施工合同》、《通辽市宝地大厦施工补充协议》三个协议以哪个协议作为本案工程价款结算的依据问题。在庭审中，双方当事人对于双方签订的《通辽市宝地大厦施工意向协议》、《建设工程施工合同》、《通辽市宝地大厦施工补充协议》的真实性均无异议，存在争议的是《通辽市宝地大厦施工意向协议》及《通辽市宝地大厦施工补充协议》的效力。一审法院认为，本案中双方当事人所签订的《通辽市宝地大厦施工意向协议》及《通辽市宝地大厦施工补充协议》与中标后签订的《建设工程施工合同》相比较，在工程计价原则、工程结算方式、违约责任等均存在实质性的区别。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。因此根据法律规定，在招投标行为合法的情况下应依据双方于2012年7月7日所签订的《建设工程施工合同》所约定的合同价款作为结算工程款的根据。但根据原告在起诉状中陈述的事实及申请鉴定后由鉴定机构出具的鉴定报告能够确认

一、关于本案中的《通辽市宝地大厦施工意向协议》、《建设工程施工合同》、《通辽市宝地大厦施工补充协议》三个协议以哪个协议作为本案工程价款结算的依据问题。在庭审中，双方当事人对于双方签订的《通辽市宝地大厦施工意向协议》、《建设工程施工合同》、《通辽市宝地大厦施工补充协议》的真实性均无异议，存在争议的是《通辽市宝地大厦施工意向协议》及《通辽市宝地大厦施工补充协议》的效力。一审法院认为，本案中双方当事人所签订的《通辽市宝地大厦施工意向协议》及《通辽市宝地大厦施工补充协议》与中标后签订的《建设工程施工合同》相比较，在工程计价原则、工程结算方式、违约责任等均存在实质性的区别。依据《最高人民法院关于审理建设

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1424号上诉人（原审被告、反诉原告）：通辽市宝地房地产开发有限公司，住所地内蒙古通辽市。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，北京市尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁百星，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地河南省林州市。法定代表人：张献军，该……