买卖合同纠纷 （2019）川14民终1421号

本案二审中双方争议焦点为：恒生公司对案涉材料款是否应承担支付责任。 本案业已查明，恒生公司中标案涉工程后，将工程转包给陈建，兴奇公司与陈建还签订了补充协议，三方对工程转包的事实予以认可，并经本院另案生效判决确认。因此对恒生公司主张与陈建之间就案涉工程进行了转包的事实本院予以确认。但该工程的中标人系恒生公司，即使其与陈建签订有转包合同，该转包合同也只约束恒生公司与陈建的内部关系，以案涉工程承建方对外进行活动的合法主体仍系恒生公司。本案恒生公司并未提供证据证明本案供货方邓彬知道或者应当知道陈建与恒生公司之间是工程转包关系。邓彬作为恒生公司和陈建转包合同关系之外的第三人，在陈建与其联系购买材料时并不知晓陈建是实际施工人。作为材料供应方邓彬有理由相信陈建购买材料是为管理修建案涉工程，这些材料直接用于恒生公司中标的案涉工程工地，而陈建对外购买材料正是其管理修建案涉工程事务的一部分，邓彬也有理由相信陈建是在履行其管理职责。因此，陈建作为恒生公司中标工程的实际施工人，在履行其工地管理职务过程中对外购买材料并进行对账结算，而恒生公司在这个过程中并未将双方转包关系进行披露，相应后果应当由恒生公司承担。至

本案二审中双方争议焦点为：恒生公司对案涉材料款是否应承担支付责任。 本案业已查明，恒生公司中标案涉工程后，将工程转包给陈建，兴奇公司与陈建还签订了补充协议，三方对工程转包的事实予以认可，并经本院另案生效判决确认。因此对恒生公司主张与陈建之间就案涉工程进行了转包的事实本院予以确认。但该工程的中标人系恒生公司，即使其与陈建签订有转包合同，该转包合同也只约束恒生公司与陈建的内部关系，以案涉工程承建方对外进行活动的合法主体仍系恒生公司。本案恒生公司并未提供证据证明本案供货方邓彬知道或者应当知道陈建与恒生公司之间是工程转包关系。邓彬作为恒生公司和陈建转包合同关系之外的第三人，在陈建与其联系购买材料时并不

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1421号 上诉人（原审被告）：四川恒生建设工程有限公司，住所地:四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元10层1007号，统一社会信用代码：915100005999519445。 法定代表人：杨瑞彬，总经理。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓彬，男，1976年8月12日出生，汉族，……