民间借贷纠纷 （2017）津01民终5240号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对冯国强与王建捷、沽上嘉诚公司之间是否存在借贷关系问题。第一、沽上嘉诚公司提交了其于2011年3月22日的现金存款单，并表示当日该公司仅入账一笔款项1200000元，该情况与冯国强提供的取款记录、证人杨某出具的《情况说明》及双方在一审庭审中对于款项交付过程的陈述能够相互印证，可以认定沽上嘉诚公司于2011年3月22日入账的1200000元即为冯国强所述的其于同日给付的1200000元。第二、从冯国强提供的《说明》的具体内容来看，该《说明》虽未清晰的指明出借人和借款人的名称，但其性质上接近借款合同，其中“冯国强借典当公司1200000元”“该笔款项的本金和利息的归还，由王建捷在典当公司所持股份获得收益中偿还”的字面含义，可以初步认定双方之间存在借贷合意。第三、关于涉案借款中谁是借款人的问题。首先，《说明》中虽然载明“冯国强借典当公司1200000元”，但沽上嘉诚公司未加盖公司印章确认。其次，从《说明》

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对冯国强与王建捷、沽上嘉诚公司之间是否存在借贷关系问题。第一、沽上嘉诚公司提交了其于2011年3月22日的现金存款单，并表示当日该公司仅入账一笔款项1200000元，该情况与冯国强提供的取款记录、证人杨某出具的《情况说明》及双方在一审庭审中对于款项交付过程的陈述能够相互印证，可以认定沽上嘉诚公司于2011年3月22日入账的1200000元即为冯国强所述的其于同日给付的1200000元。第二、从冯国强提供的《

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5240号上诉人（原审被告）：王建捷，男，1970年3月12日出生，汉族，天津市沽上嘉诚典当有限司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯国强，男，1952年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘学新，天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓伶，天津精……