盗窃 （2014）沪一中刑终字第975号

被告人贾某某的行为已构成盗窃罪，且数额较大，依法应予惩处。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；追缴的赃物发还给失主（已发还）。上诉人贾某某认为，涉案的电动代步车是其捡拾的丢弃物，其行为不构成盗窃罪。贾某某的辩护人认为，贾某某主观上并无盗窃故意，原审法院认定贾构成盗窃罪的证据不足；即使构成犯罪，原判量刑过重，建议二审法院依法改判。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原审判决认定上诉人贾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。贾某某的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实、证据与原审判决相同。针对上诉人贾某某的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，现有证据证实，案发时，涉案的电动代步车正常停放于小区居民楼下，成色较新，且电门锁已上锁，并不具备贾某某所称丢弃物的特征；且据贾某某供述，其长期在该居民小区收废品，从未见过并收购过此类电动代步车，搬走该车时亦未询问过周围居民，事后，在得知小区

被告人贾某某的行为已构成盗窃罪，且数额较大，依法应予惩处。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；追缴的赃物发还给失主（已发还）。上诉人贾某某认为，涉案的电动代步车是其捡拾的丢弃物，其行为不构成盗窃罪。贾某某的辩护人认为，贾某某主观上并无盗窃故意，原审法院认定贾构成盗窃罪的证据不足；即使构成犯罪，原判量刑过重，建议二审法院依法改判。上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原审判决认定上诉人贾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。贾某某的

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第975号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）贾某某，因本案于2014年2月11日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人林海卫、贺首胜，上海明伦师事务所律师。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控原审被告人贾某某犯盗窃罪一案，于2014年5月19日作出（2014）闵刑初字……