民间借贷纠纷 （2021）鲁04民申4号

已无必要，属于程序违法，没有尽职调查，导致事实不清证据不足。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，具体事实与理由：法院判决与《最高人民法院关于印发的通知》中五十二项统一审判要件相悖。马兆文签订的借款合同违反了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》、《贷款通则》、《中华人民共和国商业银行法》等强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》，非法且无效。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违规，故申请再审。本院经审查认为，马兆文在向银行贷款时，闫建敏并未向马兆文表示借款的意向，因此马兆文的贷款目的并不是转贷给闫建敏用于牟利。综合于秀荣提交的银行交易明细、录音等证据材料，不能充分证明马兆文用于出借的款项属于其在银行取得的信贷资金。根据在案证据及庭审笔录，可以认定案件基本事实，原审法院不予调取并无不当。判断民间借贷合同是否属于无效合同，应当严格依照法律、行政法规的规定确定，相关规定是《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条。因此，该借贷行为不存

已无必要，属于程序违法，没有尽职调查，导致事实不清证据不足。申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”，具体事实与理由：法院判决与《最高人民法院关于印发的通知》中五十二项统一审判要件相悖。马兆文签订的借款合同违反了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》、《贷款通则》、《中华人民共和国商业银行法》等强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》，非法且无效。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违规，故申请再审。本院经审查认为，马兆文在向银行贷款时，闫建敏并未向马兆文表示借款的意向，因此马兆文的贷款目的并不是转贷给

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁04民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于秀荣，女，汉族，1979年6月8日出生，住山东省枣庄市市中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马兆文，男，汉族，1971年4月1日出生，住山东省枣庄市市中区。二审上诉人（一审被告）：阎建敏，女，汉族，1970年6月6日出生，住山东省枣庄市市中区。再审申请人于秀荣因与被申请人马兆文、二审上诉……